Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-11502/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

Ч, поступившую в Московский городской суд 13.08.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 по гражданскому делу по иску Ч. к ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ч. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк, с учетом уточнений просил восстановить на работе в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 6-го разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.02.2018, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс", 21.02.2018 уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, однако действительным основанием к увольнению, по мнению истца, явилось его обращение к руководству о выплате дополнительных премий по итогам работы за 3,6,9,11 месяцев 2017 года, кроме того, вмененное нарушение (незакрытая дверь в салон автобуса на конечной остановке), установленное в ходе проверки, не является нарушением должностной инструкции водителей городских пассажирских перевозок, акт составлен несвоевременно, объяснений по данному факту не предоставлял, поскольку не было смысла, приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

24.09.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.06.2015 Ч. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, занимая должность водителя автобуса регулярных (городских) пассажирских маршрутов на основании трудового договора N 171/15 от 17.06.2015.

Приказами N 801-к от 26.09.2017, N 1264-к от 29.12.2017, N 347-к от 13.03.2017 и N 686-к от 22.05.2017 к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение посадки и высадки пассажиров и некорректное отношение к пассажирам, дважды за курение во время управления автобусом, а также за нарушение ПДД РФ. Данные дисциплинарные взыскания не отменены, в настоящем деле истцом не оспаривались.

На основании приказа N 300-к от 21.02.2018 Ч. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, акты об отказе от предоставления письменного объяснения от 13.02.2018 и 21.02.2018, решение профкома (мотивированное мнение) протокол N 38 от 15.02.2018, рапорт N 88 от 25.01.2018, а также докладная записка М, согласно которой истец в нарушение

п. 4.4.32 Должностной инструкции во время отстоя автобуса без водителя не предпринял меры, исключающие использование автобуса посторонними лицами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, предоставлять которые истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, до расторжения трудового договора работодателем было получено мотивированное мнение профкома, что подтверждается решением от 15.02.2018. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, районный суд учел неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

То обстоятельство, что приказ об увольнении подписан заместителем директора филиала по общим вопросам, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку заместитель директора обладает полномочиями по приему и увольнению сотрудников на основании доверенности.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции признал приказы от 13.03.2017, 22.05.2017, 26.09.2017 и 29.12.2017 ошибочными, то есть, по мнению Ч, признал, что применил наказания в отношении него необоснованно, являются несостоятельными, поскольку материалами гражданского дела не подтверждаются, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко