Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-11514/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика ООО "ЦТО "Импульс" в лице представителя по доверенности Кабанова Д.А., направленную посредством почты 09.08.2019 и поступившую в Московский городской суд 15.08.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 по гражданскому делу по иску Н. к КДЦ N 4, ООО "ЦТО "Импульс", Департаменту здравоохранения города Москвы о возмещении стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ "КДЦ N 4 ДЗ г.Москвы", ООО "ЦТО "Импульс", Департаменту здравоохранения г.Москвы о возмещении стоимости утраченной норковой шубы в размере 175 700 руб, компенсации морального вреда - 60 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 5 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 714 руб. Исковые требования мотивированы, что 23.01.2018 г. при посещении ГБУ "КДЦ N 4 ДЗ г.Москвы", истец сдала в гардероб норковую шубу и получила номерок N 118, однако из гардероба ее шуба была украдена неизвестным лицом. Обращения в полицию не дали результатов. Претензии истца, направленные ответчикам, о возмещении стоимости утраченной шубы, оставлены последними без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЦТО "Импульс" в пользу Н. стоимость утраченной норковой шубы в размере 175 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 714 руб, а всего взыскать 188 414 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н. к ООО ЦТО "Импульс" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Н, представителей ООО ЦТО "Импульс" и ООО "Предприятие гардеробного и бытового обслуживания" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик представитель ответчика ООО "ЦТО "Импульс" обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06.09.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2018 г. при посещении ГБУ "КДЦ N 4 ДЗ г.Москвы" истец сдала в гардероб норковую шубу и получила номерок N 118. 23.01.2018 г. неустановленное лицо, находясь в ГБУ "КДЦ N 4 ДЗ г.Москвы" по адресу: Москва, ул.Поклонная, д.8, к.3, тайно похитило норковую шубу, принадлежащую Н. По данному факту 29.01.2018 г. СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы было возбуждено уголовное дело N 11801450098000033 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением от 29.01.2018 г. старшего следователя СО МОВД России по району Дорогомилово г.Москвы, Н. признана потерпевшей. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы от 29.01.2018 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ТЦ "Панорама" от 15.07.2017 о приобретении данной шубы ее стоимость составляет 175 700 руб.

Также судом установлено, что 28.12.2017 г. между ГБУ "КДЦ N 4 ДЗ г.Москвы", являющимся заказчиком, и ООО "ЦТО "Импульс", являющимся исполнителем, был заключен договор N РД-19-2018 на оказание услуг по гардеробному обслуживанию.

Согласно п.4.3.9 Договора, исполнитель обязан возмещать ущерб, связанный с порчей имущества заказчика, причиненный во время оказания услуг по вине работников исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением N 2 к договору на оказание услуг по гардеробному обслуживанию, исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению работы гардероба и сохранности, сданных в него предметов верхней одежды и головных уборов сотрудником и посетителей заказчика на объектах указанных в адресном перечне (Приложение N 1).

Согласно п.2.7 Технического задания, исполнитель обеспечивает меры по минимизации случаев воровства, пропажи и порчи вещей; постоянное присутствие гардеробщиков на рабочих местах.

Согласно п.2.8 Технического задания, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им или его сотрудниками в результате кражи вещей граждан из гардеробного помещения, оставленного без присмотра; в случае ошибочной выдачи по номерному жетону вещи, сданной на хранение на другой номерной жетон.

29.12.2017 г. между ООО "ЦТО "Импульс" и ООО "Предприятие гардеробного и бытового обслуживания" был заключен договор N РД-19-2018-1 на оказание услуг по гардеробному обслуживанию на период с 03.01.2018 г. по 31.01.2018 г. с указанием, что получателем услуг является ГБУ "КДЦ N4 ДЗ г.Москвы".

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.М. показала, что с 03.01.2018 г. работала постоянно в течение месяца гардеробщицей от ООО "ЦТО "Импульс", менеджером которого выступал Виталий Олегович, и 23.01.2018 г. она работала, когда украли шубу, давала подробные пояснения относительно обстоятельств кражи верхней одежды истца. Аналогичные показания ею неоднократно были даны в рамках уголовного дела N11801450098000033, возбужденного по факту хищения шубы.

Допрошенные судом свидетели Е.Д, С.А, Г.Н, подтвердили указанные обстоятельства, что в течение всего января 2018 г. гардеробщиком выступала Р.М, которую представил менеджер хранителя ООО "ЦТО "Импульс" Виталий.

Проанализировав собранные по делу доказательства, пояснения участников процесса, показания свидетелей Е.Д, Р.М, С.А, Г.Н, принятых в качестве допустимых доказательств, поскольку они являлись последовательными, согласовывались с другими доказательствами по делу и не противоречили им, суд установил, что 23.01.2018 г. в гардеробе работала и оказывала услуги по хранению вещей именно сотрудник ООО "ЦТО "Импульс" Р.М, что нашло свое подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей, так и в письменных доказательствах по делу, в том числе журналом гардеробного обслуживания, материалами уголовного дела, в связи с чем районный суд критически оценил доводы ответчика ООО "ЦТО "Импульс", что гардероб 23.01.2018 г. не работал и услуги оказывались силами самого ГБУ "КДЦ N 4 ДЗ г.Москвы". При таких обстоятельствах, учитывая условия договора N РД-19-2018 на оказание услуг по гардеробному обслуживанию, заключенного между ГБУ "КДЦ N 4 ДЗ г.Москвы" и ООО "ЦТО "Импульс", Техническое задание к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хранителем вещи и, как следствие, ответственным за ее утрату в силу ст. 901 ГК РФ является ответчик ООО "ЦТО "Импульс", которое оказало услуги ненадлежащего качества по хранению вещи истца, в связи с чем правомерно возложил на указанного ответчика ответственность за утрату шубы истца, взыскав с него в пользу истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 902 ГК РФ стоимость шубы, подтвержденную представленной ею квитанцией, в размере 175 700 руб. При этом суд учел, что ответчиком ООО "ЦТО "Импульс" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, тогда как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, тогда как в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ЦТО "Импульс" в пользу истца взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 714 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах безвозмездного хранения шубы истца основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда отсутствовали, в свою очередь, истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновения у нее морального вреда по ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, вследствие действий хранителя.

Решение в указанной части коллегией правомерно отменено и постановлено новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выражаемую в судах первой и апелляционной инстанции, а также не учитывают положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства ( часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ЦТО "Импульс" в лице представителя по доверенности Кабанова Д.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко