Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-11613/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Галихина Б.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2019 года, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по делу по заявлению Галихина Б.М. о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-703/2013,

установил:

Галихин Б.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-703/2013 по иску Галихина Бориса Михайловича к ФГБУ "УЭЗ МИД России" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, доплаты за интенсивность труда и совместительство, компенсацию за задержку выплат премии, доплат за интенсивность труда и совместительство, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, ссылаясь на то, что 13.06.2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы по вышеуказанному гражданскому делу принято решение. Однако из ответа Пресненского районного суда г. Москвы следует, что не установлено место нахождение гражданского дела N 2-703/2013.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-5756/2018 по заявлению Галихина Б* М* о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-703/2013 по иску Галихина Бориса Михайловича к ФГБУ "УЭЗ МИД России" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, доплаты за интенсивность труда и совместительство, компенсацию за задержку выплат премии, доплат за интенсивность труда и совместительство, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12 сентября 2019 года данное дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 30 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Обращаясь с заявлением о восстановлении утраченного производства, Галихин Б.М. ссылался на то, что 13.06.2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску Галихина Б* М* к ФГБУ "УЭЗ МИД России" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, доплаты за интенсивность труда и совместительство, компенсацию за задержку выплат премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки. К заявлению о восстановлении утраченного производства Галихин Б.М. представил копии следующих документов: решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 года по гражданскому делу N 2-703/2013, апелляционную жалобу с вх. N 2-19656, немотивированную апелляционную жалобу от 17.06.2013 года, заявление о направлении копии решения суда от 31.07.2013 года, исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, срочный трудовой договор N 4 от 25.01.2011 года, приказ от 25.01.2011 года N 29-к, приказ от 30.05.2011 года N 164-к, приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.05.2012 года, должностную инструкцию, заявление Галихина Б.М. от 31.05.2012 года, заявление Танюшкина Н.М. от 11.12.2012 года, объяснения Галихина Б.М. от 28.05.2012 года, расчет цены иска на 10.12.2012 года, заявление Галихина Б.М. о принятии уточненного расчета от 14.06.2012 года.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства, именно, в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

В силу ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств для постановления восстанавливаемого решения представленного содержания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что поскольку заявителем не представлено бесспорных и объективных доказательств, что такое решение было принято Пресненским районным судом г. Москвы 13.06.2013 г, то оснований для удовлетворения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не имеется.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галихина Б.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова