Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-11644/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шишкина С.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шишкину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, истребованное 10 сентября 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 19 сентября 2019 года,

установил:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шишкину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 17 сентября 2012 года заключило с Шишкиным С.Б. кредитный договор N АК 60/2012/15-51/1673, по условиям которого Банк предоставляет ему кредит на сумму 664 350 руб. 24 коп. на срок до 17 марта 2022 года под 3,85% годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, между тем, как Шишкин С.Б. принятые на себя обязательства по указанному договору по возврату суммы кредита и процентов не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность. Приказом Банка России от 05 октября 2016 года NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просило суд взыскать с Шишкина С.Б. задолженность по кредитному договору в размере 732 307 руб. 55 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 523 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки JAC ТАГАЗ C10, 2012 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель N HFC4GB1 3CC3412038, VIN - Z9C2FKR2XCR001186, ПТС 61HK N359741, принадлежащий Шишкову С.Б. с залоговой стоимостью 629 100 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года постановлено:

Иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шишкину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Шишкина Сергея Борисовича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/15-51/1673 от 17 сентября 2012 года 664 350 руб. 24 коп, задолженность по уплате процентов 36 706 руб. 46 коп, задолженность по уплате неустоек в размере 31 250 руб. 86 коп, а всего в сумме 732 307 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 523 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки JAC ТАГАЗ C10, 2012 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель N HFC4GB1 3CC3412038, VIN - Z9C2FKR2XCR001186, ПТС 61HK N359741, принадлежащее Шишкину Сергею Борисовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 сентября 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Шишкин С.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шишкиным С.Б. заключен кредитный договор N АК 60/2012/15-51/1673 от 17 сентября 2012 года, по условиям которого, с учетом уведомления от 20 декабря 2015 года, Шишкину С.Б. предоставлен кредит на сумму 664 350 руб. 24 коп. на срок до 17 марта 2022 года под 3,85% годовых, на покупку автотранспортного средства марки JAC ТАГАЗ C10, 2012 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель N HFC4GB1 3CC3412038, VIN - Z9C2FKR2XCR001186, ПТС 61HK N359741.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит был выдан ответчику путем перечисления на его счет.

Согласно п. п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого Шишкин С.Б. передал Банку в залог автотранспортное средство JAC ТАГАЗ C10, 2012 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель N HFC4GB1 3CC3412038, VIN - Z9C2FKR2XCR001186, ПТС 61HK N359741, приобретенный им на кредитные средства.

Согласно Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Поскольку ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем, в его адрес истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями заключенного кредитного договора, установив фактические обстоятельства и дав им оценку, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств Шишкиным С.Б. не представлено, а судом не добыто, и, соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору, суд взыскал с ответчика Шишкина С.Б. в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 732 307 руб. 55 коп.

При разрешении спора судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку оснований тому судом не добыто, ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, и, установив начальную продажную цену предмета залога - транспортного средства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции в этой части иск правомерно удовлетворил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 523 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку им последний платеж на расчетный счет истца осуществлен в начале 2014 года, и пришла к выводу, что данный довод не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым 20 декабря 2015 года условия кредитного договора изменены, о чем Шишкин С.Б. был уведомлен, а с 21 декабря 2015 года ответчик Шишкин С.Б. погашал кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей, что подтвердилось выпиской по счету и соответствовало графику платежей от 20 декабря 2015 года.

Последний платеж по кредитному договору имел место 20 августа 2016 года, согласно выписке по счету ответчика Шишкина С.Б, а также представленными копиями мемориальных ордеров, в том числе, копией мемориального ордера N 590790 от 20 августа 2016 года о внесении платежа по кредитному договору в размере 1 035 руб. 82 коп, принятых судебной коллегией, в порядке ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, в качестве дополнительных доказательств.

С настоящим иском истец обратился, согласно почтового штемпеля на конверте, 20 декабря 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не вносил через терминалы денежные средства в качестве погашения задолженности и процентов в 2015 - 2016 годах, судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного судебного акта не приняты, в силу того, что в соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких данных при наличии просрочки исполнения денежного обязательства истец был обязан принять исполнение, как от ответчика, так и от третьего лица, в связи с чем, данное исполнение обязательства является надлежащим независимо от того, кем были внесены денежные средства. Факт исполнения обязательств по кредитному договору до 20 августа 2016 года подтвердился материалами дела, в том числе, представленными истцом мемориальными ордерами.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которым дана в мотивировочной части апелляционного определения надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нельзя.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую судебную оценку и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Шишкина С.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шишкину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева