Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-11655/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Кроссман и Партнеры" Виноградова В.Г., направленную посредством почтовой связи 02 августа 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по делу по иску Щелкунова В.Н. к АО "Кроссман и партнеры" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Щелкунов В.Н. обратился в суд с иском к АО "Кроссман и партнеры" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 678 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с должностным окладом 56 500 руб, однако с 01.03.2017 г. работодатель перестал выплачивать заработную плату. В связи с чем, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2018 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с АО "Кроссман и партнеры" в пользу Щелкунова В* Н* заработную плату в размере 678 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО "Кроссман и партнеры" в доход бюджета города Москвы госпошлину 9 980 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

12 сентября 2019 года данное дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 07 октября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что с 01.01.2015 года Щелкунов В.Н. работал в Акционерном обществе "Кроссман и партнеры" в должности заместителя генерального директора Общества по правовым вопросам на основании приказа о приеме работника на работу от 01.01.2015 года N 1, трудового договора от 01.01.2015 года с установленным окладом в размере 56 500 руб.

Как указывает Щелкунов В.Н, ответчик перестал выплачивать заработную плату с 01.03.2017 года. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в АО "Кроссман и партнеры" с 01.03.2017 г. по 31.03.2018 г. включительно (12-ть календарных месяцев х 56 500,00 руб.), составил - 678 000 руб.

Каких-либо доказательств выплаты истцу причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено. Заявленный истцом размер задолженности ответчиком также не оспорен.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования исходя из того, что работодатель свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 678 000 руб. за период 12 месяцев, исходя из оклада 56 500 руб. указанного в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

Установив факт нарушения работодателем прав истца суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела определен в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало сведений о рассмотрении настоящего дела, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку решение по делу принято 21.06.2018 года, решение Арбитражного суда г. Москвы о признании АО "Кроссман и партнеры" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего принято 22.06.2018 года. При этом, АО "Кроссман и партнеры" неоднократно извещалось судом о рассмотрении данного дела по юридическому адресу, однако своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Доводы заявителя о подложности доказательств, представленных истцом (трудового договора, приказа о приеме на работу) несостоятельны, поскольку утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве (трудовом договоре, приказе о приеме на работу), не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом истца и повторном взыскании заявленной суммы при наличии ранее принятого судебного решения, необоснованны, поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 года в пользу Щелкунова В.Н. взыскана именно задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 55 000 руб, который является гражданско-правовым, а не трудовым.

Доводы заявителя об отсутствии начисления и уплаты страховых взносов за Щелкунова В.Н. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность уплачивать и начислять страховые взносы согласно Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложена на работодателя, а не работника.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Кроссман и Партнеры" Виноградова В.Г, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова