Определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4г-11686/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Буряковой Е.В. к ООО "СК "Кредит Европа Лайф" о защите прав потребителя, истребованное по кассационной жалобе Буряковой Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 15 августа 2019 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27 февраля 2018 года между ней и ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" был заключен договор страхования N *****. Названный договор страхования был заключен в рамках обязательных требований согласно п. 9 договора потребительского кредита N ***** банка АО "Кредит Европа Банк" от 27 февраля 2018 года сроком на три года при приобретении автомобиля. По условиям договора страхования *****, страховая премия составила 124 317 руб. 80 коп, которая была включена в сумму потребительского кредита, что повлекло за собой увеличение суммы автокредита. При оформлении договора страхования, который заключался одновременно с договором потребительского кредита, представитель ответчика предоставил истцу ложные сведения о правилах прекращения договора страхования при досрочном погашении кредита, пояснив, что страховая премия включена в график погашения кредита, и в случае досрочного погашения кредита, страховая премия взимается только за фактические месяцы пользования кредитом. В то время как договор страхования является добровольным, ответчик отказывался заключать договор потребительского кредита без договора страхования. Истец была поставлена в безвыходное положение, и была вынуждена подписать договор страхования. Оригинал договора страхования истцу предоставлен не был. 03 апреля 2018 года оплачивая первый платеж в отделении АО "Кредит Европа Банк", истец была поставлена в известность о том, что у нее не будет возможности перерасчета страховой премии при досрочном погашении кредита.

Истец 04 апреля 2018 года представила ответчику заявление с требованием прекратить действие договора страхования. 05 апреля 2018 года истец получила информационное письмо с отказом в досрочном прекращении договора страхования. 27 июля 2018 года истец досрочно и в полном объеме исполнила обязательства по договору потребительского кредита, ввиду чего действие кредитного договора было прекращено.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор страхования N***** от 27 февраля 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованный остаток страховой премии в размере 107 050 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 53 525 руб. 42 коп.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Буряковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 01 октября 2019 года.

В кассационной жалобе Бурякова Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения суда и апелляционного определения, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года между Буряковой Е.В. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договора потребительского кредита N*****, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 255 728,08 руб. сроком на три года.

В тот же день между Буряковой Е.В. и ООО "СК "Кредит Европа Лайф" был заключен договор страхования N *****, сроком действия с 27.02.2018 г. по 27.02.2021 г, страховая сумма составила 1 255 728,08 руб.

Страховая премия по договору определена в размере 124 317 руб. 80 коп, была включена в сумму договора потребительского кредита.

04 апреля 2018 года истец представила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор страхования.

05 апреля 2018 года истец получила информационное письмо ответчика с разъяснением последствий отказа страхователя от договора страхования в одностороннем порядке.

27 июля 2018 года истец досрочно и в полном объеме исполнила обязательства по договору потребительского кредита, в виду чего действие кредитного договора было прекращено.

Согласно условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Буряковой Е.В. и ООО "СК "Кредит Европа Лайф", неотъемлемой частью данного договора являются полисные условия страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которым страховая сумма по рискам "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни (1 группа инвалидности с третьей степенью ограничения к труду)", "первичное диагностирование у застрахованного смертельно-опасных заболеваний", является единой и составляет 1 255 728,08 руб.

Данные полисные условия страхования были получены истцом на руки при подписании договора, истец с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью в договоре страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГПК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Рассматривая данное дело суд первой инстанции указал, что в данном случае выплата страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредитному договору, в связи с чем досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд установил, что досрочное погашение кредита в данном случае обстоятельством, свидетельствующим о прекращении страхового риска, не является, так как не исключает возможность наступления событий, от которых Бурякова Е.В. была застрахована согласно полису, и не ограничивает для нее возможность получения страхового возмещения в размере 100% страховой суммы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая для Буряковой Е.В. отпала, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска, при этом по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия подлежала возврату в случае, если страхователь отказалась от договора в течение 14 дней после его заключения, в остальных случаях страховая премия страховщиком не возвращается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Буряковой Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова