Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-11772/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Спесивцевой С.В., действующей на основании доверенности в интересах ДГИ г. Москвы, поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу по иску Панюшкиной Р.М. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании восстановить на учете,

установил:

Панюшкина Р.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете, ссылаясь на то, что она в составе семьи из четырех человек (Панюшкина Р.М, *) зарегистрирована и проживает по адресу: *, где занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 37,1 кв.м, собственниками которой по 1/2 доле в праве являются Панюшкина P.M. и * С 1998 года * состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 2132 от 26 января 2018 года были сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилых помещений более нормы предоставления, поскольку * принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 109,6 кв.м, по адресу: *. Полагая свои права нарушенными, так как учтенный при расчете уровня обеспеченности семьи истца дом не является жилым, истец просила суд признать распоряжение Департамента городского имущества г. МосквыN 2132 от 26 января 2018 года незаконным, восстановить семью истца из четырех человек (Панюшкина Р.М, *) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 2132 от 26 января 2018г. о снятии с жилищного учета.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Панюшкину Р* М*, * на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки с 1998 года. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

16 сентября 2019 года данное дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 октября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Панюшкина Р.М. в составе семьи из четырех человек (она, *) зарегистрирована и проживает по адресу: *, где занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 37,1 кв.м, собственниками которой по 1/2 доле в праве являются Панюшкина P.M. и Потапенко К.Р, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22 октября 2009 года сделана запись о регистрации *.

С 1998 года * состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льгот * - "инвалиды 2-й группы", "инвалиды по заболеванию в соот. ППРФ N 214", "тяжелобольные, пр. МЗ N 330", "циркуляр N 27", "граждане, страдающие заболеваниями перечня ППРФ N 378", учетное дело N *.

Также судом установлено, что Потапенко К.Р. (до брака Кабакаева К.Р.) является собственником жилого дома (назначение объекта: жилой дом) общей площадью 109,6 кв.м по адресу: * на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25 февраля 2016 года сделана запись о регистрации N *.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 2132 от 26 января 2018 года * сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

При расчете уровня обеспеченности семьи истца была учтена площадь вышеуказанного дома, площадью 109,6 кв.м, принадлежащего * и расположенного по адресу: *.

Между тем, как следует из заключения N 259/2018 эксперта ООО "Единая оценочная Компания", техническое состояние обследуемого дома, располагающегося по адресу: *, оценивается как аварийное, поскольку указанный дом имеет дефекты в конструктивных элементах, что в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующих на территории РФ (СНиП, ГОСТ, др.), является не безопасным, приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем, и непригодным для постоянного проживания.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 51, 56 ЖК РФ, ст.ст. 8, 9, 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и Приложения N 1 к нему, а также п.12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 2132 от 26 января 2018 года

Суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее на праве собственности * строение по адресу: *, непригодно для постоянного проживания граждан, не соответствует требованиям ст.15 ЖК РФ и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в связи с чем оно не подлежит учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на членов семьи истца.

Поскольку законные основания для снятия семьи истца с жилищного учета отсутствовали, жилищные условия ее семьи с момента принятия на учет фактически не изменились, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность восстановить семью истцов в составе трех человек (*) на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет, то есть с 1998 года.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на жилищном учете несовершеннолетнего Потапенко К.В, 2017 года рождения, суд первой инстанции исходил из того, что тот на жилищном учете ранее совместно с семьей истца не состоял и его права ответчиком не нарушались.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" несостоятельна, поскольку согласно п. 3 настоящего постановления, действие указанного Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спесивцевой С.В, действующей на основании доверенности в интересах ДГИ г. Москвы, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова