Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-11883/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску П.А. к ООО "ФЛЭТ и Ко" о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, обязании подготовить документы для оформления права собственности и передать их в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении изменений в дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, П.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "ФЛЭТ и Ко" о взыскании пени за нарушение срока заключения договора купли-продажи квартиры в размере 19 120 115 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, обязании подготовить документы для оформления права собственности и передать их в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении изменений в дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, определить доплату денежных средств в размере 780 841 руб, указать, что окончательная стоимость квартиры составляет 24 952 921 руб, по мотиву представления ответчиком доказательств соблюдения прав П.А. по предварительному договору купли-продажи от 23 марта 2012 года и дополнительному соглашению от 16 августа 2018 года.

По запросу от 20 сентября 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке. 3 октября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Установлено, что между сторонами 23 марта 2012 года заключен предварительный договор купли-продажи в отношении жилого помещения по адресу: *.

Пунктом 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что полная оплата стоимости квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность квартиры.

Между тем окончательная стоимость квартиры (цена договора) была согласована с П.А. только 16 августа 2018 года (дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи от 23 марта 2012 года).

Данное дополнительное соглашение мотивировано увеличением площади квартиры с * кв.м до * кв.м.

В тот же день, 16 августа 2018 года, истец произвел доплату (л.д. *).

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что ранее указанной даты (16 августа 2018 года) у истца не могло возникнуть право собственности в отношении спорной квартиры.

Также установлено, что 27 августа 2018 года ответчик предложил П.А. заключить договор купли-продажи, от чего истец уклонился, ввиду изложенного правовых оснований для взыскания неустойки (пени), предусмотренной предварительным договором купли-продажи за задержку заключения основного договора купли-продажи не имелось (п. 5.3 предварительного договора), тем более, что условия о взыскании неустойки связаны с надлежащим исполнением истцом обязанностей по оплате квартиры.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении иска подрывает конституционные основы государства, суд апелляционной инстанции незаконно принял новые доказательства (протокол осмотра сайта), в материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорной квартиры, судами искажен текст п. 3.1.4 предварительного договора купли-продажи, не учтены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у истца нет обязанности подписывать основной договор купли-продажи по цене, не предусмотренной предварительным договором.

Однако с доводами жалобы согласиться нельзя.

Пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи стороны определили, что стоимость квартиры, указанная в п. 2.1 настоящего договора, остается неизменнной в течение всего срока действия настоящего договора и подлежит изменению только после установления точных данных на основании контрольного обмера организации технического учета и технической инвентаризации, в соответствии с фактическими данными указанных площадей, что рассматривается сторонами как согласованное при заключении настоящего договора допустимое изменение. Стороны обязуются произвести необходимые расчет в случае изменения общей площади квартиры и площадь летних помещений исходя из стоимости за 1 кв.м - 184 00 руб. В случае превышения (увеличения) общей площади квартиры и площади летних помещений "покупатель" производит доплату в срок не позднее 30 дней со дня получения уведомления об этом от продавца (уведомление может быть передано по телефон, факсу, электронной почте и т.п.); в случае уменьшения общей площади квартиры и площади летних помещений "продавец" возвращает "покупателю" соответствующие уплаченные средства. (л.д.*)

Таким образом, отказ истца от подписания договора купли-продажи по цене, согласованной с ним с учетом увеличения площади жилого помещения, не может повлечь неблагоприятных последствий для продавца.

Содержание п. 3.1.4 предварительного договора не влияет на правильность выводов суда об условиях возникновения права собственности у истца на спорную квартиру: не ранее даты окончательного расчета, как это предусмотрено п. 2.2 предварительного договора.

Заявитель жалобы не оспаривает, что он окончательный платеж внес 16 августа 2018 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен до указанной даты, не основаны на требованиях статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 429 ГК РФ.

Из искового заявления П.А, (л.д. *) усматривается, что он не просил распространить на спорные правоотношения условия Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому суды обоснованно рассмотрели спор в рамках заявленных требований, связанных с правоотношениями по договору купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вправе принять новые доказательства, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без исключений, предусмотренных статей 39 ГПК РФ, притом что принятие этого доказательства было обусловлено возражениями самого истца относительно его уведомления о заключении основного договора купли-продажи.

Предварительное направление основного договора купли-продажи истцу не требовалось, поскольку в силу ст. 429 ГК РФ его условия не могли отличаться от согласованных сторонами условий купли-продажи в предварительном договоре.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев