Определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 4г-11887/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Андрекова В.И., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Андрекова В.И. к Андрекову Д.С. о расторжении договора ренты с пожизненным иждивением, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Андрекова Д.С. к Андрекову В.И. об изменении условий договора ренты с пожизненным иждивением,

установила:

Андреков В.И, *** года рождения, обратился в суд с иском к Андрекову Д.С. о расторжении договора ренты с пожизненным иждивением от 18 марта 2009 года в отношении квартиры 56 дома 19 по улице ***и города Москвы, признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на неисполнение ответчиком (внук истца) обязанностей по указанному договору.

Андреков Д.С. предъявил встречный иск к Андрекову В.И. об изменении условий названного договора путем включения в него условия о том, что в случае уклонения рентодателя от получения ренты в натуре исполнение обязательства плательщика ренты обеспечивается путем перечисления рентополучателем денежных средств на счет рентодателя в размере не менее 3 МРОТ, включая сумму оплаты коммунальных услуг.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении первоначального иска Андрекова В.И. к Андрекову Д.С. о расторжении договора ренты с пожизненным иждивением, признании права собственности на квартиру отказано, встречный иск удовлетворен; суд постановилизменить договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 18 марта 2009 года, заключенный между Андрековым В.И. и Андрековым Д.С, включив в договор условие: в случае уклонения рентодателя от получения ренты в натуре обеспечить исполнение обязательств путем перечисления рентополучателем денежных сумм на счет рентодателя в размере не менее 3-х МРОТ, включая сумму оплаты коммунальных услуг.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Андреков В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не дано оценки длительному неисполнению Андрековым Д.С. обязательств по договору ренты с пожизненным содержанием с иждивением, в том числе тому обстоятельству, что Андреков Д.С. с июля 2017 года в одностороннем порядке изменил условия договора, перейдя на оплату денежных средств, не имея при этом препятствий приходить в спорную квартиру. Изменение ответчиком содержания в натуре на денежные выплаты не основано на законе.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 сентября 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 23 октября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора ренты с пожизненным иждивением от 18 марта 2009 года, заключенного между Андрековым В.И. и Андрековым Д.С, к последнему перешло право собственности на квартиру 56 дома 19 по улице ***и города Москвы.

Согласно условиям указанного договора Андреков В.И. передал квартиру в собственность Андрекова Д.С. бесплатно с условием своего пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с пунктом 5 договора Андреков Д.С. обязуется предоставить Андрекову В.И. пожизненное содержание с иждивением до конца его жизни, которое включает в себя обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода за ним, если этого требует состояние его здоровья, оплате ритуальных услуг, сохранив за ним право бесплатного проживания в спорной квартире. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена в сумме не менее трехкратной величины минимальной оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации, при этом стоимость всего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, подлежащего пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

22 октября 2018 года Андреков Д.С. направил Андрекову В.И. письмо с предложением внести изменения в условия договора ренты, а именно: изменить способ исполнения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет в виде 3-х МРОТ ежемесячно, согласия на которое получено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств Андрековым Д.С. в полной мере вызвано препятствием со стороны Андрекова В.И, который перестал пускать Андрекова Д.С. в квартиру, сменил замки на входной двери. При этом иным образом исполнять договор ренты Андреков Д.С. не имеет возможности. Ранее по результатам рассмотрения гражданского дела N ***/2017 Андрекову В.И. уже было отказано в расторжении договора.

С учетом изложенного Симоновский районный суд города Москвы применительно к нормам пункта 2 стать 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 605 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора ренты с пожизненным содержанием не имеется и изменил указанный договор по предложенному Андрековым Д.С. варианту.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с указанным решением, дополнительно указала, что обжалуемый судебный акт основан на правильном применении положений статей 420, 421, 450, 594, 601, 605 Гражданского кодекса РФ.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Исходя из изложенного, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

При таком положении вывод судов о том, что Андреков В.И. передал в собственность Андрекова Д.С. квартиру бесплатно, не свидетельствует о безвозмездном характере договора и, соответственно, соблюдении прав истца при изменении условий договора.

Фактически в тексте судебных постановлений неправомерно отождествляются понятия "договора ренты" и "договора ренты с пожизненным иждивением". Неправильное определение характера спорных правоотношений привело и к ошибочному выводу о том, что уклонение получателя ренты по договору ренты с пожизненным иждивением от получения содержания может служить основанием для замены указанного договора на договор пожизненной ренты.

Такой вывод судами постановлен с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 601 Гражданского кодекса РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Пожизненная рента применительно к пункту 2 статьи 583 Гражданского кодекса РФ может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Таким образом, рента с пожизненным иждивением является частным случаем пожизненной ренты, а потому не все нормы материального права, регулирующие договор пожизненной ренты, которые применили суды, могут быть применены к договору рента с пожизненным иждивением. При этом закон не предусматривает возможности вопреки воле получателя ренты заменить договор ренты с пожизненным иждивением на уплату денежного эквивалента

Так, из диспозиции статьи 603 Гражданского кодекса РФ следует, что такая замена возможна только в случае, если это предусмотрено договором пожизненного содержания с иждивением.

Вместе с тем наличие такого условия в договоре судами не установлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25 февраля 2016 года N 322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 603 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащееся в статье 603 Гражданского кодекса РФ указание на возможность закрепления в договоре пожизненного содержания с иждивением условия о замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах направлено на реализацию конституционного принципа свободы договора в целях достижения баланса прав и законных интересов сторон такого договора.

Однако, такой баланс по данному делу не соблюден, тем более что в результате изменения договора ренты с пожизненным иждивением обязанность по уплате коммунальных платежей с собственника квартиры Андрекова Д.С, как это предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса РФ, перенесена на Андрекова В.И, а установленный законом минимальный объем содержания, исчисляемый исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации - в данном случае - в городе Москве (пункт 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ), заменен меньшим по размеру минимальным размером оплаты труда.

Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылался Андреков В.И. в обоснование первоначального иска о расторжении договора, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, притом что они не имели отношения к ранее рассмотренному делу, на которое сослались суды, поскольку относились к более позднему времени.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

передать кассационную жалобу Андрекова В.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Андрекова В.И. к Андрекову Д.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.И. Клюева