Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-11888/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Данилина В.П., Данилиной Е.В. по доверенности *, поданной в электронном виде и поступившую в Московский городской суд 21 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Данилина В.П., Данилиной Е.В. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Данилин В.П, Данилина Е.В. обратились в суд с указанным выше иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Данилина В.П. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб, штраф в размере 17 500 руб.; с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Данилиной Е.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб, штраф в размере 17 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Данилина В.П, Данилиной Е.В. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По запросу от 20 сентября 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке. 8 октября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходили из того, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору от 24 июня 2017 года в отношении квартиры по адресу: *, а именно вместо 30 июня 2018 года объект был передан 16 ноября 2018 года.

При решении вопроса о снижении неустойки, суды приняли во внимание заявление ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о снижении неустойки, учли компенсационный характер неустойки, стоимость объекта инвестирования в размере 7 866 000 руб, а также заявленный истцом период просрочки - с 2 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года.

Также в судебных актах мотивированы выводы об определении размера компенсации морального вреда, штрафа и его снижения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд незаконно снизил размер неустойки, компенсацию морального вреда, с чем согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Между тем таких оснований для отмены решения суда в части уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку никем не оспаривается, что ответчиком о снижении неустойки было заявлено.

Суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1, 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учтены судами при вынесении решения и разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере 5 000 рублей на каждого, являются необоснованными, поскольку указанный размер в силу приведенных законоположений определяется судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 28 мая 2019 года, а также то, что нет подписи в ней председательствующего, несостоятельны и опровергаются материалами дела. (л.д. *)

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Данилина В.П, Данилиной Е.В. по доверенности * на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев