Определение Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 4г-11906/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика АО "УК "Гольяново" в лице представителя по доверенности Муравьева С.А., поступившую в Московский городской суд 26.08.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 по гражданскому делу по иску Г. к АО УК "Гольяново" о возмещении ущерба,

установил:

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "УК Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.07.2017 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры N51, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.15, из-за срыва шарового крана на стояке холодной воды. В результате залива квартиры водой истцу причинен ущерб на общую сумму 100 000 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО "УК Гольяново" сумму причиненного ущерба в размере 69 026 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "УК Гольяново" в пользу Г. в счет возмещения ущерба 69 026 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 35 513 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с АО "УК Гольяново" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 2 270,78 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05.09.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. принадлежит на праве общей собственности квартира N51, расположенная в доме N15 по ул.* г.Москвы.

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу:

г. Москва, ул.*, д. 15, надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственников жилых (нежилых) помещений данного многоквартирного дома коммунальными и прочими услугами осуществляется АО "УК Гольяново".

10.07.2017 г. произошел залив принадлежащей Г. квартиры по причине срыва шарового вентиля на стояке холодного водоснабжения.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта определением суда от 08.12.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно заключению эксперта N01-05-2018 стоимость восстановительного ремонта помещений коридора, туалета в квартире N51, расположенной в доме N15 по ул.* г.Москвы, по состоянию на 10 июля 2017 г. составляет 69 026 руб.

Данное экспертное заключение суд принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно научно и расчетным путем обосновано; приведенные в смете объем, стоимость работ и материалов не превышают указанных в акте о заливе квартиры повреждений; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих причину залития квартиры, выводы представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что причиной залива квартиры истца явился срыв шарового вентиля на стояке холодного водоснабжения, обслуживание которого, как общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с законом входит в зону ответственности управляющей компании; надлежащих доказательств в подтверждение доводов о самостоятельной замене шарового вентиля истцом без отключения системы водоснабжения стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК ПРФ не представлено.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 указанного Закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 46 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 513 руб. (69026+2000/2).

В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлину в размере 2 270,78 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований к отмене оспариваемого решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы, в том числе о расхождении мотивировочной части решения с его резолютивной в части суммы взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом апелляционном определении.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы АО "УК "Гольяново" в лице представителя по доверенности Муравьева С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко