Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-11917/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Беседина С.А., направленную посредством почтовой связи 20 августа 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2019 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу по заявлению РСА о повороте исполнения решения суда от 09 июня 2014 года по гражданскому делу 2-4207/2014,

установил:

09 июня 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ответчика РСА в пользу Беседина С.А. взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 923 руб. 52 коп, почтовые расходы 53 руб. 85 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. решение суда от 09.06.2014 г. отменено в части взыскания с РСА в пользу Беседина С.А. компенсационной выплаты и судебных расходов, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беседина С.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

28 июня 2018 года РСА обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 09.06.2014 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года постановлено:

-произвести поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по гражданскому делу N2-4207/2014 по иску Беседина С* А* к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пронину Т* А* о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

-взыскать с Беседина С* А* в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу определения, апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26 сентября 2019 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 февраля 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N 051898242 25 августа 2014 г. с РСА в пользу Беседина С.А. взыскана сумма в размере 126 436 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. решение суда от 09.06.2014 г. отменено в части взыскания с РСА в пользу Беседина С.А. компенсационной выплаты и судебных расходов, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беседина С.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Определением суда от 16 июля 2015 года произведен поворот решения суда от 09 июня 2014 года, с Беседина С.А. в пользу РСА взысканы расходы на оценку в размере 923 руб. 52 коп, почтовые расходы 53 руб. 85 коп, расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб, госпошлина в размере 2 458 руб. 97 коп. и не разрешен вопрос в части основного требования компенсационной выплаты.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения в части компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовало право на обращение в суд с повторным заявлением о повороте исполнения решения, поскольку ранее Замоскворецким районным судом г. Москвы уже был произведен поворот решения на основании апелляционного определения от 10.12.2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе поворота исполнения решения суда по определению от 16.07.2015 г. не был разрешен вопрос в части компенсационной выплаты.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности не могут повлечь отмену вынесенного по делу определения ввиду несостоятельности, поскольку поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, нормы материального права о сроках исковой давности не применимы, поскольку заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым (направленным на защиту нарушенного права). Действующим законодательством какой-либо срок на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда прямо не предусмотрен. Более того, статьей 444 ГПК РФ установлена обязанность суда, которому дело передано на новое рассмотрение, по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Ранее вынесенным определением суда от 16 июля 2015 года произведен поворот решения суда от 09 июня 2014 года, с Беседина С.А. в пользу РСА взысканы судебные расходы. Обжалуемым истцом определением с истца взыскана выплаченные ответчиком истцу денежные средства стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб.

Выражая несогласие с определением, апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в определении, апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беседина С.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова