Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-11976/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Пескова Н.В., поданную в суд кассационной инстанции 23 августа 2019 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово к Пескову ***о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Пескова *** к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово о закрытии лицевых счетов, внесении изменений в базы данных, обязании произвести перерасчет задолженности, истребованному 23 сентября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ДЕЗ района Южное Бутово обратилось в суд с иском к Пескову Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Песков Н.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Песков Н.В. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 30.06.2015 в размере 124006 руб. 62 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате указанных услуг в размере 124006 руб. 62 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3680 руб. 13 коп.

Песков Н.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово о закрытии лицевых счетов, внесении изменений в базы данных, обязании произвести перерасчет задолженности, мотивируя свои требования тем, что согласно договору социального найма жилого помещения N *** он был заключен Песковым Н.В. 15.03.2017. Данные в Едином жилищном документе указаны на основании подложного паспорта. Песков Н.В. просит не взыскивать с него задолженность, закрыть ранее открытые на Пескова Н.В. финансово-лицевые счета, обязать внести изменения в базы данных, обязать произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово к Пескову Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Пескова Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 124006 руб. 62 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3680 руб. 13 коп, а всего 127686 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Пескова Н.В. к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово о закрытии лицевых счетов, внесении изменений в базы данных, обязании произвести перерасчет задолженности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пескова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Песков Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, материалы истребованного 23 сентября 2019 года из суда первой инстанции и поступившего 28 октября 2019 года гражданского дела судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 24.12.2003 N 7669-рзп Пескову Н.В. на состав семьи из четырех человек (он, сын - Песков В.Н, - дочь - Пескова В.Н, дочь - Пескова Д.Н.) предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения - отдельной квартиры из *** комнат по адресу: ***, общей площадью 81,7 кв. м, жилой площадью 47,0 кв. м. 25.12.2003 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Песковым Н.В. заключен договор ***социального найма жилого помещения по адресу: ***. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N *** с кодом плательщика N*** по адресу: г. ***, на имя Пескова Н.В, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 30.06.2015 (с учетом последующих корректировок и оплат) составляет 124006 руб. 62 коп. В указанный период времени истец ОАО ДЕЗ района Южное Бутово осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 39. Ответчику Пескову Н.В. предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность им не погашена. Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор суд первой инстанции, на основании ст. ст. 67, 69, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст.154, ч. ч. 1,2 ст. 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово о взыскании с Пескова Н.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 124006 руб. 62 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 3680 руб. 13 коп. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пескова Н.В. к ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово о закрытии лицевых счетов, внесении изменений в базы данных, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что договор социального найма на жилое помещение был им подписан только 15.03.2017, Песков Н.В. по месту жительства по указанному адресу зарегистрирован лишь с 20.03.2017, поскольку квартира была предоставлена Пескову Н.В. на семью из четырех человек в 2003 года, договор социального найма с Песковым Н.В. заключен в силу ст. 63 ЖК РФ, в соответствии с которой договор социального найма заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, Песков Н.В. в нарушение условий предоставления жилого помещения, по данному адресу по месту жительства не зарегистрировался. Ссылку ответчика на данные в Едином жилищном документе N *** по состоянию на 03.10.2017, которые, по его мнению, указаны на основании подложного паспорта, суд отклонил как голословную и не имеющую правового значения для разрешения спора. Суд учел, что в данном случае оснований для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма не имеется, внесение изменений в базы данных носит заявительный характер, а доказательств того, что Песков Н.В. обращался с заявлением о внесении изменений в указанные сведения в установленном законом порядке и в этом ему было отказано, не представлено.

Доводы ответчика о замене индивидуальных приборов учета судом во внимание не приняты, поскольку замена индивидуальных приборов учета произведена за пределами спорного периода взыскиваемой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С такими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик Песков Н.В. не проживал в вышеуказанной квартире. Получив квартиру на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 24.12.2003 N 7669-рзп, ответчик не мог не знать об обязанности нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, он не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию по вопросу наличия (отсутствия) задолженности по оплате данных услуг до оформления договора социального найма жилого помещения.

Ссылка Пескова Н.В. на то, что договор социального найма подписан им лишь 15.03.2017, не может быть принята во внимание. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период начислена истцом лишь за содержание жилого помещения и отопление. Функции управляющей компании ограничиваются предоставлением сведений об объемах оказанных услуг, предоставлением коммунальных услуг, санитарным содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, а также содержанием и благоустройством прилегающих территорий. Сотрудники управляющей компании не имеют доступа к базе ЕИРЦ АСУ и к лицевым счетам плательщиков, у них отсутствует возможность вносить изменения в базы данных. Обязанность формировать и поддерживать в базах данных достоверные сведения по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков возложена на Многофункциональные центры государственных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор социального найма N *** заключен и подписан 15.02.2017, ранее договор социального найма по спорной квартире не заключался, законных оснований для взыскания задолженности в размере 124006 руб. не имелось, получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пескова Н.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Пескова Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово к Пескову ***о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Пескова ***к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово о закрытии лицевых счетов, внесении изменений в базы данных, обязании произвести перерасчет задолженности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курциньш