Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-12108/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу командира войсковой части 77071 Линника Е.А., поступившую в Московский городской суд 28.08.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Федоровской Ирины Михайловны, ООО "Мадрок" к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 77071 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Федоровская И.М, ООО "Мадрок" обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 77071, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчиков в пользу Федоровской И.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 513660 руб, компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб, расходы по эвакуации в размере 7700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8336 руб. 60 коп.; в пользу ООО "Мадрок" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 220140 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, расходы по эвакуации в размере 3300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2017 года в результате произошедшего ДТП принадлежащему Федоровской И.М. на праве собственности автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, принадлежащего Министерству обороны РФ в лице Войсковой части 77071 транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, военнослужащий *, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "*", государственный регистрационный знак *, составила 733 800 руб, с учетом износа 579 900 руб. 05.07.2018 года между Федоровской И.М. и ООО "Мадрок" заключен договор частичной уступки права требования N *. В соответствии с п. 1.1. договора, Федоровская И.М. передала ООО "Мадрок" 30 % процентов всех требований к любым подразделениям Министерства обороны РФ либо иным третьим лицам, на которые у Федоровской И.М. есть или будет право в связи с произошедшим 25.02.2017 года ДТП, а ООО "Мадрок" обязалось заниматься представительством сторон договора в суде и иных органах, обеспечивая процесс взыскания долга.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны РФ в пользу Федоровской И.М. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 513660 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10036,60 руб, в пользу ООО "Мадрок" в счет возмещения взысканы денежные средства в размере 220140 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4301,40 руб.; в удовлетворении требований к Войсковой части 77071 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. определено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Войсковой части 77071 в пользу Федоровской Ирины Михайловны в счет возмещения ущерба 513660 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10036 руб. 60 коп.

Взыскать с Войсковой части 77071 в пользу ООО "Мадрок" в счет возмещения ущерба 220140 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Войсковой части 77071 - отказать.

В удовлетворении иска к Министерству обороны РФ - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 09.09.2019 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило 02.10.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 25.02.2017 г. около 12 часов 45 минут на 109 км автодороги * произошло ДТП с участием автомашин марки *, госномер *, принадлежащей Федоровской И.М, что подтверждается свидетельством о праве собственности *, и марки *, госномер *, принадлежащим Войсковой части 77071, под управлением военнослужащего *, по вине последнего вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2017 года, а также постановлением Ярославского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от 27.06.2017 года.

В результате ДТП автомобилю *, госномер *, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N 584352, составленного экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, без учета износа составляет 733800 руб, с учетом износа 579 900 руб.

05.07.2018 года между Федоровской И.М. и ООО "Мадрок" заключен договор частичной уступки права требования N *. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, Федоровская И.М. передала ООО "Мадрок" 30 % процентов всех требований к любым подразделениям Министерства обороны РФ либо иным третьим лицам, на которые у Федоровской И.М. есть или будет право в связи с ДТП, произошедшим 25.02.2017 года, а ООО "Мадрок" обязалось заниматься представительством сторон договора в суде и иных органах, обеспечивая процесс взыскания долга.

Стороны договорились, что права требования уступлены с момента подписания настоящего договора. На основании п. 1.2. договора, в указанные в п. 1.1. договора права требования входят любые суммы, на которые Цедент имеет или имел права в связи с ДТП, указанным в п. 1.1, как то: возмещение материального ущерба, морального вреда, компенсация судебных расходов и пр. Как следует из п. 2.1. договора, уступаемые права требования возникли у Федоровской И.М, в связи с дорожно-транспортным происшествием, подтвержденным справкой о ДТП от 25.02.2017 года N 157179. Виновником ДТП признан водитель автомобиля * *.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, то есть в данном случае, в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" - это Министерство обороны РФ. При определении размера причиненного ущерба, суд исходил из заключения эксперта N 584352, которое является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда суд с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Министерства обороны РФ Федоровской И.М. были причинены нравственные или физические страдания, кроме того, в силу ст. 383 ГК РФ право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, в том числе компенсация морального вреда, связано с личностью и не могут быть переданы по договору уступки требования.

Полагая, что представленная истцами в подтверждение несения расходов по эвакуации транспортного средства квитанция не позволяет в полной мере связать ее с рассмотрением настоящего дела, суд в возмещении указанных расходов также отказал.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции взысканы с Министерства обороны РФ расходы по оплате государственной пошлины в пользу Федоровской И.М. в размере 10036 руб. 60 коп. и в пользу ООО "Мадрок" - в размере 4301 руб. 40 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Войсковой части 77071 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку именно Минобороны России является главным распорядителем средств бюджета, выделяемых министерству.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, согласилась с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца Федоровской И.М. в результате ДТП в размере 733 800 руб, который определен на основании отчета об оценке ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр "МЭТР", поскольку отчет требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств соответствует.

Вместе с тем, с выводами суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Министерство обороны РФ судебная коллегия не согласилась, придя к выводу о необходимости возложения ответственности на Войсковую часть 77071, поскольку Войсковая часть 77071 является по организационно-правовой форме казенным учреждением и не входит в состав Министерства обороны РФ, а является в соответствии с Положением о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 07.08.2004 года N 1013, структурным подразделением другого Федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба - Федеральной службы охраны Российской Федерации.

В силу п.п.8-9 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, а также обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба надлежало возложить на ответчика Войсковую часть 77071, а постановленное судом решение - отменено.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, как не представили доказательств того, что несение расходов по эвакуации транспортного средства 08 марта 2017 года по адресу, отличному от места ДТП, находится в причинно-следственной связи с произошедшими 25 февраля 2017 года событием, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов компенсации морального вреда и возмещении расходов по эвакуации автомобиля.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Войсковая часть 77071 в пользу истца Федоровской И.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в 10036 руб. 60 коп, в пользу истца ООО "Мадрок" - в размере 4301 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" в силу п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" фактически является повторным и проведено тем же экспертом-техником, что и первичное заключение, что не допустимо, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением N 584352 от 29.03.2017 г, исследование проведено на основании акта осмотра * от 13.03.2017 г. и акта дополнительного осмотра N 584352 от 28.03.2017 г, калькуляция стоимости запасных частей включает также пункты 29-34, в то время как экспертное заключение N 578687 от 17.03.2017 г. составлено на основании лишь акта осмотра * от 13.07.2017 г, а калькуляция стоимости запасных частей состоит из 27 пунктов, таким образом, дополнительное экспертное заключение было проведено для исследования дополнительных обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе, что соответствует требованиям п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы командира войсковой части 77071 Линника Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Федоровской И.М, ООО "Мадрок" к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 77071 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова