Определение Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 4г-12112/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Агаева Р.А., действующего на основании доверенности в интересах Скворцовой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по делу по иску ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Скворцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ "Росавтобанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Скворцовой Е.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 25 880 939 руб. 75 коп, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 августа 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N С-540/15 о предоставлении ответчику денежных средств, в размере 15 000 000 руб, под 21 % годовых, сроком на 204 месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору 18 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N ЗН-540/15, в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, с установлением стоимости заложенного имущества в размере 24 500 000 руб. Свои обязательства по передаче денежных средств, в вышеуказанной сумме истец исполнил, путем зачисления денежных средств на счет клиента. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов производила с нарушением сроков и размера платежа, установленных графиком возврата кредита.

По состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет в общем размере 25 880 939 руб. 75 коп, в том числе: основной долга в размере 14 791 929 руб. 06 коп, проценты в размере 637 725 руб. 07 коп, неустойка за просрочку основного долга в размере 9 635 492 руб. 69 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов 815 792 руб. 93 коп. Поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Росавтобанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скворцовой Е* А* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой Е* А* в пользу ООО КБ "Росавтобанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору, в общем размере 25 880 939 руб. 75 коп, в том числе: основной долга в размере 14 791 929 руб. 06 коп, проценты в размере 637 725 руб. 07 коп, неустойку за просрочку основного долга, в размере 9 635 492 руб. 69 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов 815 792 руб. 93 коп, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 635 руб. 78 коп, а также государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ "Росавтобанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога, принадлежащую Скворцовой Е* А* квартиру, общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый номер 77:01:0002002:2068, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 24 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Скворцовой Е* А* в пользу ООО КБ "Росавтобанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору, в общем размере 20 736 889 руб. 14 коп, в том числе: основной долг в размере 14 414 289 руб. 91 коп, задолженность по процентам в сумме 3 322 599 руб. 23 коп. и неустойкам в сумме 3000000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ "Росавтобанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога, принадлежащую Скворцовой Е* А* квартиру, общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый номер 77:01:0002002:2068, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 24 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятого по делу апелляционного определения, исключении из резолютивной части апелляционного определения абзаца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, установлении размера подлежащей возврату госпошлины в сумме 60 000 руб, изменении суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учетом возврата им денежных средств в сумме 8 923 970 руб, пересчете процентов за пользование кредитными средствами с даты отзыва лицензии у банка.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства установленные договором займа должны исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебной коллегией 04 апреля 2019 года вынесено определение, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 24 мая 2018 года.

В рамках рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым с ответчика Скворцовой Е.А. истец просил взыскать задолженность в размере 59 280 284 руб. 25 коп, в том числе задолженность по основному долгу 14 414 289 руб. 91 коп, задолженность по процентам в сумме 3 322 599 руб. 23 коп, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 38 383 836 руб. 54 корп, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 3 159 558 руб. 57 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: *, общей площадью 65,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002002:2068, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 24 500 000 руб.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 04 марта 2016 года N ОД-766 у ООО КБ "Росавтобанк" с 04 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40- 52466/16-88-78 "Б" Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "Росавтобанк"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18 августа 2015 между ООО КБ "Росавтобанк" и Скворцовой Е* А* был заключен кредитный договор N С-540/15.

По условиям кредитного договора Банк 26 августа 2015 года предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб, с установленной процентной ставкой 21 % годовых, сроком на 204 месяца. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 3.1 - п. 3.6 кредитного договора, возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 270 492 руб. 23 коп, в дату получения кредита каждого календарного месяца.

Ответчиком допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, т.е. системно нарушаются условия кредитного договора, которым устанавливается обязанность заемщиков своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные аннуитетные платежи.

Согласно п. 7.2 кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и процентов, ответчик уплачивает Банку пеню из расчета 0,5 процента в день от неуплаченной в срок суммы.

На основании п. 4.1 кредитного договора и в порядке ст. 314 ГК РФ, Банк 27 ноября 2017 года направил письменное уведомление в адрес ответчика о необходимости в течении 10 календарных дней произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На официальном портале Почты России посредством использования почтового идентификатора заказного письма предоставляется информация о том, что 11 января 2018 года указанное уведомление получено адресатом, однако, ответчик требование Банка не исполнил.

По состоянию на 20 мая 2019 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 59 280 284 руб. 25 коп, в том числе, задолженность по основному долгу 14 414 289 руб. 91 коп, задолженность по процентам в сумме 3 322 599 руб. 23 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 38 383 836 руб. 54 корп, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 3 159 558 руб. 57 коп.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, 18 августа 2015 года между Банком и ответчиком был заключен договор ипотеки N ЗН-540/15, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26 августа 2015 года за N77-77/011-77/011/062/2015-969/1, что также подтверждается копией договора.

По условиям договора ипотеки, ответчиком предоставлено в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартира общей площадью 65,8 кв.м, находящаяся по адресу *, кадастровый номер 77:01:0002002:2068. Стоимость предмета ипотеки, согласно п. 1.4 договора ипотеки, составляет 24 500 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу 14 414 289 руб. 91 коп, по процентам в сумме 3 322 599 руб. 23 коп. и неустойкам в сумме 3 000 000 руб, а всего на сумму 20 736 889 руб. 14 коп, а также в связи с наличием вышеуказанной задолженности ответчика перед Банком, в соответствии с п. 3.1.5, п. 5.1 договора ипотеки, обратил в пользу Банка взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества, в размере 24 500 000 руб, госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 66000 руб. (60000 руб. по требованиям материального характера и 6000 руб. по неимущественным требованиям - обращение взыскания на квартиру).

Доводы заявителя о том, что Скворцовой Е.А. не заключался кредитный договор, указанный в договоре залога (ипотеки) (том 1 л.д. 19 - договор залога (ипотеки)), суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка лица, составляющего указанный договор. В кредитном договоре ( том 1 л.д. 10 - кредитный договор), есть ссылка на данный договор залога (ипотеки), оба договора подписаны сторонами, подписи сторонами не оспаривались.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Агаева Р.А, действующего на основании доверенности в интересах Скворцовой Е.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова