Определение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4г-12130/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рыжковой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Рыжковой И.А. к Молчановой И.А. о признании завещания, доверенности и договора дарения доли жилого помещения недействительной , истребованному 24 сентября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 октября 2019 года,

установил:

Рыжкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчице Молчановой И.А. о признании завещания, доверенности и договора дарения доли жилого помещения недействительными, указала, что является сособственником ** доли в квартире по адресу: ***, в порядке наследования после тети, Николаевцевой Н.В, умершей ** года. Собственником ** долей в квартире являлся муж Николаевцевой Н.В.-Васильев В.А.

** года Васильев В.А. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал ответчице, оказывавшей услуги сиделки Николаевцевой Н.В. и Васильеву В.А. Нотариус Сиверскова Е.Ю. на момент удостоверения завещания от имени Васильева В.А. полномочиями нотариуса наделена не была, назначена нотариусом ** года. У истицы вызывает сомнения подпись от имени Васильева В.А. на завещании. Кроме того, Васильеву В.А. на момент подписания завещания ** года было ** года, он тяжело и длительно болел, обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, которые оказывали воздействие на его физическое, психическое, психологическое состояние. *** года он получил инвалидность 2 группы (бессрочно) по ряду хронических заболеваний. Васильев В.А. постоянно жаловался на слабость, недомогание, головную боль, головокружение, шум в голове, испытывал сильные боли во всём теле, часто кричал, был нервным и раздражительным. Его поведение могло резко меняться. Он страдал потерей памяти, не ориентировался во времени и пространстве. В связи с чем, составленное Васильевым В.А. завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 177 ГК РФ. Впоследствии Молчанова И.А. заключила с Васильевым В.А. фиктивный брак без намерения создать семью, используя его заболевания и наличие стресса после смерти жены Николаевцевой Н.В. Также Васильев В.А. выдал Молчановой И.А. доверенность и подарил ей *** доли указанной квартиры. По мнению истицы, договор дарения доли квартиры, заключенный между Васильевым В.А. и Молчановой И.А, а также доверенность, выданная Васильевым В.А. на имя ответчицы, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 177 ГК РФ, поскольку документы не подписаны Васильевым В.А, дарить кому-либо свою долю в квартире Васильев В.А. не собирался, при жизни он считал себя собственником **долей в квартире, т.е. договор дарения им не исполнялся.

По мнению истицы, на момент подписания договора дарения и доверенности, Васильев В.А. по состоянию здоровья не был способен к адекватному формированию цели сделки и не мог осознавать юридическую суть и последствия своих действий. Истица считает, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Васильев В.А. после отчуждения доли квартиры проживал в квартире и пользовался ею, иного жилья у него не было. Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения недействительным в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку заключен в результате стечения тяжелых обстоятельств, связанных с состоянием здоровья Васильева В.А, смертью его жены, негативными отношениями с родственниками, судебными разбирательствами, длившимися с 2013 года. Таким образом, истица считает, оспариваемый договор дарения доли квартиры является недействительным в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Просила признать недействительными завещание от ** составленное Васильевым В.А. в пользу Молчановой И.А, доверенность от **, выданную Васильевым В.А. на имя Молчановой И.А, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от **, заключенный между Васильевым В.А. и Молчановой И.А.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Рыжковой И.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжкова И.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

24 сентября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст.1111 - 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст.1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что истица является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после Николаевцевой Н.В, умершей *** года.

Собственником ? долей в указанной квартире являлся муж Николаевцевой Н.В.- Васильев В.А, на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от ** года, апелляционного определения Московского городского суда от *** года.

*** года Васильевым В.А,*** года рождения, составлено завещание, в соответствии с которым он завещал ответчице все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим.

*** года между Васильевым В.А. и Молчановой И.А. заключен брак.

*** года между Васильевым В.А. и Молчановой И.А. заключен договор дарения принадлежащих Васильеву В.А. ** долей квартиры по адресу: ***.

Также *** года Васильевым В.А. выдана доверенность на имя Молчановой И.А. на совершение от его имени действий по регистрации перехода прав собственности на долю в указанном жилом помещении.

*** года Васильев В.А. умер.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 года отказано Рыжковой И.А. в удовлетворении исковых требований к Молчановой И.А. о признании Васильева В.А. недостойным наследником, отстранении от наследства, признании частично недействительным договора дарения ** долей в праве собственности на спорную квартиру в части отчуждения ** доли, истребовании у Молчановой И.А. ** доли в праве собственности на квартиру, включении указанного имущества в наследственную массу Николаевцевой Н.В, умершей *** года.

Рыжкова И.А. в круг наследников Васильева В.А. не входит.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия Васильева В.А. по распоряжению принадлежавшим ему имуществом по своему усмотрению, по составлению завещания на имя ответчицы, законные права и интересы истицы не нарушили. Рыжкова И.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как она не является ни наследником после смерти Васильева В.А, ни стороной по оспариваемым сделкам.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

При этом судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что суд не дал оценку посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Национальным научным медицинским исследовательским центром психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского, признав их несостоятельным, указав, что истица не вправе оспаривать права наследника по закону, так как не является наследником ни по закону, ни по завещанию к имуществу умершего Васильева В.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило истицу возможности ознакомиться с возражениями на апелляционную жалобу, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство мотивированно разрешено судом апелляционной инстанции, который, отказав в его удовлетворении, при надлежащем извещении, указал, что из представленных документов не следует, что имеются препятствия к явке истицы в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство было разрешено в соответствии требованиями ст. 169 ГПК РФ, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными.

Выводы судебных инстанций в судебных постановлениях подробно мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыжковой И.А. с делом на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Рыжковой И.А. к Молчановой И.А. о признании завещания, доверенности и договора дарения доли жилого помещения недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева