Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-12212/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Задирова А.П., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Задирова А.П. к Коммерческой компании "Флайхай Сервисез Лимитед" (Британские Виргинские Острова) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, годовой премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, обязании произвести отчисления,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, Задирову А.П. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности директора департамента информационных технологий филиала коммерческой компании "Флайхай Сервисез Лимитед" (Британские Виргинские Острова) и производных требований, включая взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, годовой премии, выходного пособия, обязании произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд по мотивам представления работодателем доказательств соблюдения прав истца при его увольнении на основании приказа N *** от 21 февраля 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации), реализации предусмотренных законом гарантий при увольнении работника по данному основанию, в том числе расчетов с Задировым А.П. исходя из его среднего заработка, включающего, среди прочего, оклад по занимаемой должности ***руб. в месяц.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по доводам, в которых не оспаривается законность увольнения, но указывается на незаконность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в виде трудовых договоров, должностных инструкций, расчетного листа за февраль 2018 года. Утверждается, что начисленная заработная плата за февраль 2018 в сумме *** руб. выплачена не была, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила *** руб, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 года, из которых следует, что отпуск истцу не предоставлялся. Суд ошибочно сделал вывод о том, что компенсация за неиспользованный отпуск (35 дней) не является предметом спора.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к тому, что истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск, однако из уточненного иска Задирова А.П. (л.д. 180 т. 1) усматривается, что таких требований им не поддерживалось.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указание во вводной части решения суда на то, что такие требования были изначально заявлены, не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, поскольку не лишают заинтересованное лицо права заявить самостоятельный иск, в случае, если производство по нему не было прекращено в рамках данного дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Задирова А.П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев