Определение Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 4г-12246/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

Н, поступившую в Московский городской суд 30.08.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 по гражданскому делу по иску Н. к Н, Н.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа,

установил:

Истец Н. обратился в суд с иском к ответчикам Н, Н.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа, мотивируя свои требования тем, что между Н. и Н. 25.04.2006 года был заключен договор N 04-01/2001 целевого займа, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой денежный займ в размере 1000000 руб. для приобретения и обустройства квартиры, расположенной по адресу: А. область, г. В, ул. *, дом 11, кв. 11, для приобретения гаража, расположенного по адресу: А. область, г. В, ул. *, дом 293. На полученные по договору целевого займа денежные средства ответчиком было приобретено имущество: по договору купли-продажи от 03.05.2006 трехкомнатная квартира по адресу: А. область, г. В, ул. *, дом 11 кв. 11, по договору купли-продажи от 26.09.2011 земельный участок, площадью 40,0 кв.м, кадастровый *, расположенный по адресу: А. область, г. В, ул. *, гараж 293, по договору купли-продажи от 27.07.2006 гараж площадью 27,6 кв.м, кадастровый *, расположенный по адресу: А. область, г. В, ул. *, гараж 293. В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения от 24.12.2008 года к договору 04-01/2001 целевого займа от 25.04.2006 и п.1 дополнительного соглашения от 31.10.2011 года к договору 04-01/2002 целевого займа от 25.04.2006, общая сумма задолженности по договору займа составляет 3150000 руб. Возврат все суммы займа должен был быть осуществлен ответчиком в срок не позднее 31.01.2017 (п.2.1 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору 04-01/2001 целевого займа от 25.04.2006). Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать солидарно с Н. и Н.А. в свою пользу задолженность по договору целевого займа от 25.04.2006 в сумме 3150000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019, постановлено:

Исковые требования Н. к Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить. Взыскать с Н. в пользу Н. сумму задолженности по договору целевого займа N04-01/2001 от 25.04.2006 года в размере 1000000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

В удовлетворении исковых требований Н. к Н.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа отказать.

Взыскать с Н. в пользу ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО) за проведение судебной экспертизы 65000 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ответчику Н.А.

08.10.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью второй ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как установлено судом, между Н. и Н. 25.04.2006 года был заключен договор N 04-01/2001 целевого займа, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой денежный займ в размере 1000000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: А. область, г. В, ул. * дом 11 кв. 11, и ее обустройства, для приобретения гаража, расположенного по адресу: А. область,

г. В, ул. * дом 293.

В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения от 24.12.2008 к договору 04-01/2001 целевого займа от 25.04.2006 и п.1 дополнительного соглашения от 31.10.2011 года к договору 04-01/2002 целевого займа от 25.04.2006, общая сумма задолженности по договору займа составляет 3150000 руб. Возврат все суммы займа должен был быть осуществлен ответчиком в срок не позднее 31.01.2017 (п.2.1 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору 04-01/2001 целевого займа от 25.04.2006).

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения 25.04.2006 договора N 04-01/2001 целевого займа ответчики Н. и Н.А. состояли в браке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на полученные по договору целевого займа денежные средства ответчиком Н. в период брака с

Н.А. было приобретено имущество: по договору купли-продажи от 03.05.2006 трехкомнатная квартира по адресу: А. область, г. В, ул. *, дом 11 кв. 11, по договору купли-продажи от 26.09.2011 земельный участок, площадью 40,0 кв.м, кадастровый *, расположенный по адресу: А. область, г. В, ул. *, гараж 293, по договору купли-продажи от 27.07.2006 гараж площадью 27,6 кв.м, кадастровый *, расположенный по адресу: А. область, г. В, ул. *, гараж 293, до настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена, денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, долг по договору займа является общим долгом ответчиков Н. и Н.А.

Возражая против удовлетворения иска к ответчику Н.А, представитель ответчика Н.А, указывала на то, что на указанные в иске объекты недвижимости были затрачены совместные денежные средства супругов, поскольку у них имелись сбережения, в настоящее время в В.ом районном суде Архангельской области находится гражданское дело по иску Н.А. к Н. о разделе совместно нажитого имущества, в указанный процесс Н. предоставил отзыв, который противоречит отзыву, представленному по настоящему гражданскому делу, ставила под сомнение давность составления договора N 04-01/2001 целевого займа от 25.04.2006. Кроме того, полученный займ не был потрачен на нужды семьи, ответчики состояли в браке в период с 30.10.2007 и с 19.08.2009 по 20.01.2018, в период с 2008 года по 2009 год ответчик Н. состоял в браке с другой женщиной.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ, презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

По правилу, закрепленному в статье 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

Для проверки доводов сторон относительно давности составления договора N 04-01/2001 целевого займа от 25.04.2006 судом первой инстанции определением от 17.05.2018 была назначена судебная техническая экспертиза по давности составления договора займа, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно заключению которой N18М/449-2-1389/2018-ТЭД от 24.08.2018, время нанесения штрихов подписи от имени Н. на спорном документе не соответствует указанной в нем дате, штрихи и подписи от имени Н. на договор нанесены не ранее 2017 года, время нанесения подписи от имени Н. на договор не соответствует указанной в нем дате, при этом, низкое содержание летучих компонентов в штрихах подписи от имени

Н. не позволяет конкретизировать период ее нанесения на документ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, допросив свидетелей, эксперта Парфенюка И.Н, проводившего судебную экспертизу, исходил из того, что представленный истцом договор займа датирован 25.04.2006, срок действия договора определен до 25.04.2009, поэтому требования к ответчику Н.А. могли быть заявлены до 25.04.2012, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности к ответчику Н.А. истцом пропущен.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика Н.А. денежных средств по дополнительному соглашению к договору целевого займа от 24.12.2008, суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что данное соглашение было заключено между истцом и ответчиком Н. в тот период, когда ответчики Н.А, и Н. в браке не состояли, согласия ответчика Н.А. на заключение дополнительного соглашения получено не было.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Н, оснований к его отмене либо изменению не нашла, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко