Определение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4г-12252/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца (он же ответчик по встречному иску) Л. О.С., поступившую в Московский городской суд 02.09.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Л. О.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л. А.О. к Л. Ю.А., Л. И.Ю., МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, определении долей в порядке оплаты услуг ЖКУ, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Л. И.Ю. к Л. О.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л. А.О. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л. О.С, действуя в интересах своих несовершеннолетней Л. А.О. обратился в суд с иском к Л. Ю.А, Л. И.Ю. о вселении его и членов его семьи (дочери) в помещение по адресу: г. АААА; обязании ответчиков не чинить ему и его дочери препятствий в пользовании (проживании) в жилом помещении или иным образом создавать препятствия в пользовании данным жилым помещением (квартирой); обязать ответчиков предоставить Л. О.С. ключи от спорной квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, выделив - Л. О.С. комнату 9,6 кв.м, Л. Ю.А, Л. И.Ю. - комнаты площадью 11,7 кв.м, 27,3 кв.м, определить доли в порядке оплаты услуг ЖКУ, выделив Л. О.С. - 1/6 доли в оплате услуг ЖКУ, Л. Ю.А. - 1/6 доли в порядке оплаты услуг ЖКУ, Л. И.Ю. - 2/3 доли в порядке оплату услуг ЖКУ, обязать МФЦ по району Чертаново Северное формировать отдельные ЕПД из данного определения долей.

27 ноября 2018 года в ходе рассмотрения дела по существу было принято к производству встречное исковое заявление, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, Л. И.Ю. просила суд, признать доли в праве собственности на квартиру по адресу: АААА, в размере 1/6, принадлежащие на праве собственности Л. О.С. и Л. Ю.С, незначительными. Прекратить право собственности Л. О.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АААА. Прекратить право собственности Л. Ю.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АААА. Признать за Л. И.Ю. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АААА, принадлежавшую Л. О.С. Признать за Л. И.Ю. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АААА, принадлежавшую Л. Ю.А. Взыскать в пользу Л. О.С. денежные средства в размере 797 600 (семьсот девяносто семь тысяч шестьсот) рублей, за счет средств, внесенных) Л. И.Ю. на депозит Управления судебного департамента в г. Москве (Том 2, л.д. 95).

В обоснование иска Л. И.Ю. указала, что согласно материалам дела, предметом спора является жилое помещение, квартира по адресу: АААА, общей площадью 66.5 кв. м, жилой площадью 48.6 кв.м, состоящему из трех изолированных комнат 27.3 кв. м, 9.6 кв.м, 11.7 кв. м, размер идеальных долей Л. О.С. и Л. Ю.А. составляет 8.1 кв.м жилой площади, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле каждого не представляется возможным, что свидетельствует о незначительности долей и невозможности реально их выделить.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 г, в удовлетворении первоначально заявленного требования - отказано, встречное исковое заявление - удовлетворено.

Не согласившись с данными судебными актами, истец по первоначальному иску обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 26.09.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда дело поступило в суд - 02.10.2019 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2016 года скончался Л. А.Н... Истец Л. О.С. и его сестра М. (Л.) Е.С. стали наследниками по праву представления в 1/4 доле каждый, 1/3 доли в праве собственности на квартиру N122, находящуюся по адресу: АААА (каждый по 1/12 доли в праве собственности на квартиру).

13 сентября 2017 года между М. Е.С. и Л. О.С. был заключен договор дарения 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. На момент подачи искового заявления истец Л. О.С. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру N122, находящуюся по адресу: АААА.

Ответчику Л. Ю.А. на праве собственности также принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру N122, находящуюся по адресу: АААА, что соответствует 8.1 кв.м жилой площади

2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику

Л. И.Ю. на основании договора дарения от 17 февраля 2017 года.

Истец вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы в квартире по адресу: АААА, кв. 122 с 23.10.2017 года, оплачивает коммунальные услуги.

Вышеуказанная квартира является трехкомнатной с изолированными комнатами 27.3 кв.м, 9.6 кв.м, 11.7 кв.м. В квартире три сособственника, доле истца максимально соответствует жилая комната 9.6 кв.м.

Однако, как следует из материалов дела, и признается ответчиками, размер идеальных долей Л. О.С. и Л. Ю.А. составляет 8.1 кв.м жилой площади. Согласно представленных в дело кадастрового паспорта и поэтажного плана, комнат, соответствующих размеру 8.1 кв.м, в спорной квартире не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле каждого, не представляется возможным. Указанное свидетельствует о том, что доли ответчиков являются незначительными и реально выделены быть не могут. В свою очередь, доля, принадлежащая истице, является значительной и составляет, в пересчете на идеальную, 32.4 кв.м. Выделение в пользование ответчикам по одной из комнат, существенно нарушит право истицы по встречному иску и ее интересы в пользовании спорной квартирой, поскольку она потеряет 1.5 кв.м в одной комнате и 3.6 кв.м, в другой.

Кроме того, необходимо отметить, что Л. О.С. не является членом семьи

Л. И.Ю, в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения ввиду попыток завладения Л. О.С. комнаты.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 209, 252, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. О.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, а являются друг другу посторонними лицами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности совместного проживания в спорной квартире всех сособственников. У Л. О.С. имеется жилое помещение в г. Видное, истцы не вселялись в спорную квартиру и в ней не проживали.

Разрешая встречные исковые требования, с учетом положений ст.ст. 212, 244 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования

Л. И.Ю. подлежат удовлетворению, признал 1/6 долю, принадлежащие на праве собственности Л. О.С. и 1/6 долю, принадлежащей на праве собственности Л. Ю.А, незначительными; прекратил права собственности на каждую из них 1/6 доли в спорном жилом помещении, признал за Л. Ю.И. права собственности на данные доли, взыскав в пользу Л. О.С. денежные средства в размере 797 600 рублей, за счет средств, внесенных Л. Ю.И. на депозит Управления судебного департамента в г. Москве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась в полном объеме, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не установила.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды допустили существенное нарушение положений ст. 252 ГК РФ, кроме того не учли состоявшееся решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.08.2019 г, вступившее в законную силу 14.11.2018 г, согласно которому, как полагает заявитель, установлен факт что в квартире имеется комната по размеру соизмеримая с долей ответчика Л. О.С, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленных по делу решений, поскольку основан на неверном толковании и применении норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 252 ГК РФ, дал оценку сложившимся конфликтным отношениям сторон, а также учел, что стороны не оспаривали в судебных заседаниях, что истец Л. О.С. не является членом семьи Л. И.Ю. и указанное свидетельствует о невозможности совместного проживания в спорной квартире всех сособственников, а размер идеальных долей ответчиков по встречному иску составляет 8.1 кв.м, а истца - в пересчете на идеальную, 32.4 кв.м. и выделение в пользование ответчикам по одной из комнат, существенно нарушит право истицы и ее интересы в пользовании спорной квартирой, поскольку она потеряет 1.5 кв.м в одной комнате и 3.6 кв.м, в другой, также Л. О.С. вместе с несовершеннолетней дочерью не вселялся в спорную квартиру, пришел к выводу о наличии исключительного случая, предусмотренного законодателем в п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия рассматривая доводы апелляционной жалобы пришла к следующему.

Л. О.С. в апелляционной жалобе указывал о наличии у них с дочерью значительного интереса в проживании в спорной квартире, что суд первой инстанции не учел решение суда от 24.08.2018г, где доля истца признана значительной, судебная коллегия отклонила указав, что из материалов дела - том 1 л.д. 44, следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года в удовлетворении иска Л. Ю.А. к Л. О.С. о признании преимущественного права на наследственное имущество выплате компенсации было отказано. В решении суда указано, что ответчик является собственником 1/6 доли квартиры, также как и истец, то есть доля ответчика не является незначительной. То есть был разрешен спор между Л. Ю.А. и Л. О.С, которые имеют равные доли, и данный спор был заявлен в рамках наследственных правоотношений. В настоящем же дела рассматривается спор между Л. О.С. и Л. И.Ю, Л. Ю.А. в рамках жилищных правоотношений, доли у ответчиков 2/3 и 1/6 соответственно.

Более того, судебная коллегия учла, что Л. О.С. в апелляционной жалобе просил решение отменить, его требования удовлетворить, при этом ссылался на то, что 19.04.2019г. подарил свою долю в квартире дочери.

Податель кассационное жалобы также ссылается на данное обстоятельство, как на основание для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции, по его мнению, должен был отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении требований первоначально заявленного иска в полном объеме, поскольку наличие другого собственника спорной доли делает решение суда неисполнимым, не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, на момент обращения с указанным иском в суд и разрешении дела по существу собственником спорной доли в жилом помещении являлся истец Л. О.С, что им не оспаривалось, и подтверждается материалами дела - том 1 л.д. 166.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при наличии четырех отчетов о рыночной стоимости спорной доли суд первой инстанции выбрал ту, в которой указана самая низкая стоимость оценки недвижимости, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отчет N 467795 от 20.12.2018 г, положенный в основу решения суда (том 2 л.д.4-36), и отчеты N 25-112 от 12.12.2018 г, N 467722 года от 20.07.2018 представленные ответчиком, судом первой инстанции оценен, суд указал, что в данном отчете оценка дана всей квартире в целом и 1/8 доли (т.2 л.д.45-80), кроме того, ходатайство Л. О.С. о назначении судебной оценочной экспертизы судом было удовлетворено - т.2 л.д. 102-103, однако, впоследующем Л. О.С. отказался от ее проведения - т.2 л.д. 110.

Таким образом, ответчику по встречному иску судом были созданы надлежащие условия для собирания, истребования доказательств, в том числе и назначении судебной оценочной экспертизы по его ходатайству, которая не была проведена вследствии поведения самого ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца (он же ответчик по встречному иску) Л. О.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко