Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-12308/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Болобошина А.И., поступившую в Московский городской суд 3 сентября 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СМАРТ СЕРВИС" к Болобошину А.И. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от

26 марта 2019 года удовлетворены исковые требования

ООО "СМАРТ СЕРВИС" к Болобошину А.И. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за машино-место N *** по адресу:

***, за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года на сумму *** рублей, пени в размере *** рублей (с учетом требований статьи 333 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года указанное решение суда отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без исключений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и постановлено новое аналогичное решение.

Установлено, что после смерти *** *** года открылось наследство, в состав которого, среди прочего, вошло указанное машино-место, в отношении которого имеется задолженность по оплате эксплуатационных услуг, образовавшаяся за период с 1 июля 2014 года (момент передачи машино-места собственнику) до 31 декабря 2017 года в размере *** рублей, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем суд применительно к требованиям статей 210, 249, 290 ЖК РФ, статей 155, 156, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 56, 59, 60 ГПК РФ, распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о возложении на Болобошина А.И, как наследника ***, к которому с *** года перешло право собственности на машино-место, обязанности по погашению задолженности, по поводу которой возник спор, и уплате пени, размер которой исчислен с даты окончания срока для принятия наследства (23 сентября 2016 года) и снижен судом до *** рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами не применены последствия пропуска срока исковой давности, кроме того, не дана оценка одностороннему передаточному акту о передаче *** машино-места и, соответственно, не добыто доказательств возникновения у Болобошина А.И. права собственности на указанное недвижимое имущество.

По запросу от 4 октября 2019 года гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 октября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

По результатам изучения дела в пределах доводов кассационной жалобы не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, а из ответа нотариуса города Москвы *** от 30 января 2018 года следует, что в состав наследственного имущества входит именно машино-место, а не имущественные права на него.

При таком положении заявитель жалобы ошибочно полагает, что в рамках настоящего дела суды обязаны были разрешить спор о возникновении права собственности у Болобошина А.И, в то время как в рамках наследственных правоотношений такой спор никем заявлен не был.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болобошина А.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СМАРТ СЕРВИС" к Болобошину А.И для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев