Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12355/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности С.Д.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 5 сентября 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Иванникову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось с суд с иском к Иванникову В.Е. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 года по уголовному делу N 1-231/2015 Иванников Е.В. был признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Противоправные действия Иванникова В.Е, являвшегося генеральным директором ООО "Уником", действовавшего совместно с неустановленными соучастниками группой лиц по предварительному сговору, выразились в завладении путем обмана с использованием своего служебного положения денежными средствами ООО "Уником" на сумму 26 960 600 руб. В результате действий Иванникова В.Е. и неустановленных следствием лиц ООО "Уником", учредителями которого являются ООО "ГК Новый Каучук" и ОАО "РОСНАНО", 100 % акций которого принадлежат РФ, был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 26 960 600 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 26 960 600 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) было признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Иванникова В.Е. на основании постановления от 26.03.2015 года, о чем его представителю под роспись было объявлено в тот же день.

Гражданский иск в рамках рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы уголовного дела N 1-231/2015 в отношении Иванникова В.Е. в порядке ст. 44 УПК РФ Росимуществом не предъявлялся.

Обвинительный приговор в отношении Иванникова В.Е. был постановлен 02.06.2015 года, вступил в законную силу 16.06.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск был предъявлен в суд посредством почтовой связи 30.07.2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиями следует исчислять с момента получения Росимуществом уведомления Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 года о рассмотрении ходатайства Иванникова В.Е. о снятии ареста с имущества, судебной коллегией признаны несостоятельными и противоречащими положениям ст.200 ГК РФ, поскольку истец, будучи признанным потерпевшим по уголовному делу, не воспользовался своим правом на предъявление гражданского иска в рамках его рассмотрения, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть осведомлен как о вынесении приговора в отношении ответчика, установившего вину Иванникова В.Е, так и о вступлении его в законную силу, с которым закон связывает наступление момента, когда Росимущество должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда от 02.06.2015 года, которым установлена вина Иванникова В.Е. в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), в связи с чем срок исковой давности истцом, обратившимся в суд 30 июля 2018 года, пропущен.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова