Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-12377/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кудина И.А., подписанную представителем по доверенности Подобновой И.А., поданную в суд кассационной инстанции 02 сентября 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Кудина И.А. к Шунину Е.В. о взыскании суммы займа, процентов, по материалам истребованного дела 02 октября 2019 года и поступившего 22 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудин И.А. обратился в суд с иском к Шунину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Кудина И.А. к Шунину Е.В. о взыскании суммы займа, процентов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года постановлено:

- Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Кудина И.А. к Шунину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Кудина И.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела 02 октября 2019 года и поступившего 22 октября 2019 года, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 05.09.2014 года истец дал в долг ответчику деньги в сумме 1 500 000 руб. без установленного срока возврата, о чем ответчик написал расписку. В декабре 2017 года истец направил требование о возврате займа, в соответствии с которым, сумма должна была быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней. Денежные средства ответчиком не были возвращены. 20 июня 2018г. ответчику было направлено повторное требование. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не был возвращен. Истцом суду представлена расписка, выполненная рукописным способом от 05 сентября 2014 года. Согласно данной расписке Шунин Е***В***, взял у Кудина И***А***, деньги в сумме 1 500 000 рублей. В графах напротив фамилий имеются подписи с расшифровкой.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, не следует, что ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства в сумме 1 500 000 руб, а также исходя из того, что в момент написания данной расписки денежные средства истцом ответчику, согласно его пояснениям не передавались, в связи с чем данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из следующего:

Так, между сторонами были заключены договор займа от 20 августа 2014 года на сумму 3 млн. рублей, долговая расписка от 17 сентября 2014 года на сумму 1,5 млн. рублей, долговая расписка от 24 сентября 2014 года на сумму 2 млн. рублей.

В соответствии с договором займа от 20 августа 2014 года все споры, разногласия и требования между сторонами подлежали рассмотрению в Третейском суде "Альтернатива".

01 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, вытекающие из долговых расписок от 17 сентября 2014 года и от 24 сентября 2014 года, подлежали также разрешению именно в том же Третейском суде "Альтернатива".

Исходя из разумности действий участников гражданско-правовых отношений, которая изначально презюмируется, заключение между сторонами подобного третейского соглашения было явно направлено на урегулирование всех финансовых взаимоотношений сторон в добровольном и взаимосогласованном ими порядке, что нашло отражение в последующем утверждении мирового соглашения Третейским судом "Альтернатива" между Кудиным И.А. и Шуниным Е.В. (решение от 29 августа 2016 года).

Настоящая спорная расписка от 05 сентября 2014 года уже существовала на момент заключения сторонами вышеуказанного третейского соглашения и мирового соглашения; однако, ни в третейском соглашении, ни в мировом соглашении поименована не была.

Соответственно, суд второй инстанции исходил из того, что если бы денежные средства по такой расписке от 05 сентября 2014 года действительно являлись бы самостоятельными заемными обязательствами между сторонами, то такая расписка также была бы указана как в третейском, так и в мировом соглашении, чего в настоящем случае в действительности места не имело.

Никаких разумных и добросовестных оснований, которые могли бы явиться достаточным объяснением причин, по которым обязательства по договору займа от 20 августа 2014 года и долговым распискам от 17 и 24 сентября 2014 года стали предметом третейского судебного разбирательства и урегулирования споров между сторонами посредством мирового соглашения, а требования, основанные на расписке от 05 сентября 2014 года, не были включены в такие третейское и мировое соглашение, стороной истца в ходе судебного разбирательства приведено не было.

Таким образом суд второй инстанции усмотрев явную недобросовестность стороны истца в отношении расписки от 05 сентября 2014 года и отсутствие каких-либо самостоятельных заемных обязательств по расписке от 05 сентября 2014 года, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кудина И.А. к Шунину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказал.

В кассационной жалобе Кудин И.А. вновь излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции. Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом второй инстанции норм гражданского процессуального права или материального права кассационная жалоба, не содержит.

В настоящей кассационной жалобе Кудин И.А. ставит вопрос об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года.

Однако, из представленных документов следует, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года, тем самым, названное решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст.376 ГПК РФ) не допускается,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кудина И.А, подписанную представителем по доверенности Подобновой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Кудина И.А. к Шунину Е.В. о взыскании суммы займа, процентов, по материалам истребованного дела 02 октября 2019 года и поступившего 22 октября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу Кудина И.А, подписанную представителем по доверенности Подобновой И.А. в части обжалования решения Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кудина И.А. к Шунину Е.В. о взыскании суммы займа, процентов - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш