Определение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4г-12412/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Журавлева Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по делу по иску Журавлева Н.М. к ГУ МВД России по городу Москве о перерасчете размера пенсии, обязании назначить доплату к пенсии, истребованное 27 сентября 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 08 октября 2019 года,

установил:

Журавлев Н.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о перерасчете размера пенсии, обязании назначить доплату к пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что с 1967 года по 1999 год проходил службу в органах внутренних дел Украины, при исполнении служебных обязанностей 24 августа 1998 года получил травму, в связи с чем, признан инвалидом 2 группы и уволен со службы. С 22 марта 1999 года являлся получателем пенсии на основании Закона Украины "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц", размер которой составлял 88% денежного обеспечения, а также получал льготы, установленные законодательством Украины для ветеранов войны - инвалидов войны; в связи с переездом в Российскую Федерацию и приобретением гражданства РФ в мае 2015 года, с 01 июля 2015 года является получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", однако указанная пенсия исчислена ему в меньшем размере и без соответствующих доплат и надбавок как инвалиду 2 группы по причине "военная травма", что как он полагает, незаконно и нарушает международные соглашения и его право на полное пенсионное обеспечение.

Просил суд обязать ГУ МВД России по городу Москве произвести исчисление пенсии за выслугу лет исходя из 88% от денежного довольствия с обязательными доплатами и надбавками за инвалидность 2 группы по причине "военная травма", полученной при исполнении служебных обязанностей, и обязать произвести перерасчет пенсии и ее выплату с 01 июля 2015 года, исходя из Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", от 24.12.1993 "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества независимых государств".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Журавлеву Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

27 сентября 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 2 Соглашения от 24.12.1993 предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, созданных высшими государственными органами, в органах безопасности и внутренних дел Сторон, а также бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств в порядке, установленном законодательством Стороны, где они проходили службу. Установленная выслуга лет не подлежит изменению другой Стороной. Размер денежного довольствия для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел и их семьям, определяется в порядке, установленном законодательством Стороны, которой производится назначение пенсии. При изменении пенсионером места жительства исчисление пенсии осуществляется в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному им месту жительства.

Между тем, Соглашения от 13 марта 1992 года и от 24 декабря 1993 года не содержат условий о взаимном признании прав инвалидов, между Российской Федерацией и Республикой Украина не имеется международных соглашений о взаимном признании граждан инвалидами, а также принятия соответствующих медицинских документов, выданных на территории одного из государств без соответствующей легализации. При этом национальное законодательство иностранных государств, в том числе бывших республик СССР, может предусматривать отличный от законодательства РФ порядок и условия признания инвалидности и ее причин.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Журавлев Н.М, 01 мая 1949 года рождения, с 01 октября 1967 года проходил службу в органах внутренних дел; с 09 августа 1990 года по 24 февраля 1999 года на различных должностях Луганского городского управления УМВД Украины в Луганской области и был уволен со службы по болезни; выслуга лет истца на 24 февраля 1999 года составила 31 год 04 месяца и 24 дня.

08 февраля 1999 года Журавлев Н.М. признан инвалидом 2 группы в связи с травмой головы от 24 августа 1998 года, связанной с исполнением служебных обязанностей на основании соответствующего заключения Областного центра медико-социальной экспертизы Луганской области; 01 марта 2004 года инвалидность 2 группы подтверждена и установлена бессрочно по причине "травма головы 24.08.1998, да, связана с исполнением служебных обязанностей".

До 30 июня 2015 года Журавлев Н.М. являлся получателем пенсии за выслугу лет 31 год на основании Закона Украины от 09.04.1992 "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц", размер которой составлял 88% денежного обеспечения, а также получал доплаты и льготы, установленные законодательством Украины для инвалидов 2 группы (ветеранов войны - инвалидов войны).

В связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию Журавлев Н.М. принят на пенсионное обеспечение в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве с 01 июля 2015 года и ему назначена пенсия по выслуге лет на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в размере 26 707 руб. 87 коп, исходя из выслуги лет 83% от соответствующих сумм денежного содержания за выслугу лет 31 год без надбавок и повышений.

При этом согласно справке бюро МСЭ N 66 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Журавлев Н.М. освидетельствован 15 июля 2015 года и ему установлена 3 группа инвалидности, а с 25 июля 2016 года - 2 группа инвалидности бессрочно по причине "общее заболевание".

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии с выплатой надбавок как инвалиду 2 группы по причине "военная травма", в чем ему было отказано, ввиду отсутствия соответствующего заключения о причине инвалидности "военная травма", выданного на территории Российской Федерации.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Журавлева Н.М. и отсутствии оснований для перерасчета пенсии с выплатой надбавок на основании ст. ст. 16, 24 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Вместе с тем, истец освидетельствован на территории Российской Федерации в органах медико-социальной экспертизы в 2015 году, которыми ему установлена инвалидность по причине "общее заболевание", указанное заключение истцом Журавлевым Н.М. в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, оснований для увеличения размера его пенсии за выслугу лет как лицу, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, и установлении надбавки к пенсии по инвалидности на основании ст. ст. 16, 24 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами.

Доводы апелляционной жалобы истца, на неправильное применение судом норм материального права, устанавливающих условия и порядок назначения и сохранения размера пенсии сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с нормами международного права, а также на положения законодательства о запрете переосвидетельствования нетрудоспособных лиц (мужчин, достигших возраста 60 лет), судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных правовых норм.

Доводы кассационной жалобы Журавлева Н.М. о не извещении его судом первой инстанции о проведении подготовки к судебному разбирательству, со ссылками на ст. ст. 147, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку материалы гражданского дела содержат информацию об извещении истца о назначении подготовки к судебному разбирательству назначенной на 13 сентября 2018 года, кроме того, истцом Журавлевым Н.М. 13 сентября 2019 года в суд первой инстанции представлено заявление о допуске к участию в деле в качестве его представителя Журавлева В.Н, то есть вышеуказанное заявление подано самим истцом в день проведения подготовки к судебному заседанию (л. д. 41, 42).

Ссылки в кассационной жалобе истца на ст. ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, о не проведении предварительного судебного заседания, также не состоятельны, поскольку судом положения ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ были выполнены, с удья, признав дело подготовленным, судья вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, о чем известил участников процесса.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам предписано учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2019 года, ходатайство истца Журавлева Н.М. о приобщении к материалам дела поступивших документов, судебной коллегией удовлетворено частично, справка в качестве пояснения по делу - приобщена, а в приобщении приложенных документов судебной коллегией отказано, поскольку часть документов материалы дела уже содержали (л. д. 130).

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение (не извещение) не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

С огласно материалам дела, судом положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению истца были выполнены, на листах 95-96 истец Журавлев Н.М. 02 марта 2019 года получил извещение о предстоящем судебном заседании.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на поданные им замечания на протокол судебного заседания, эти доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на листах дела 141-142 определением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2019 года поданные Журавлевым Н.М. замечания на протокол отклонены.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как и ное толкование норм материального права и иная оценка обстоятельствам дела не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с его выводами, а потому признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Журавлева Н.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по делу по иску Журавлева Н.М. к ГУ МВД России по городу Москве о перерасчете размера пенсии, обязании назначить доплату к пенсии для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева