Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-12470/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 5 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от6 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлениюДепартамента городского имущества города Москвы к ГКУ "Управление подготовки территории", Департаменту строительства города Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве, ТУ Росимушества по городу Москве, Префектуре СЗАО города Москвы, Полотерову А.В. о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием к ГКУ "Управление подготовки территории", Департаменту строительства города Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве, ТУ Росимушества по городу Москве, Префектуре СЗАО города Москвы, Полотерову А.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, полагая их бесхозяйными.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года требования удовлетворены частично, постановлено признать право собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: * доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *; * доли жилого дома с кадастровым номером *по адресу: *;* доли домовладения с кадастровым номером *, по адресу: *;* доли домовладения с кадастровым номером * по адресу: *;* доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *;* доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *;* доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *;* доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *; * доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *; жилой дом с кадастровым номером * по адресу: *; жилой дом с кадастровым номером * по адресу: *, жилой дом площадью *кв.м с кадастровым номером * по адресу: *; решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное имущество в ЕГРН; в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года указанное решение суда отменено по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, - Ющенко А.М, Орлова А.В, Кожемякиной Т.И,Монахова А.С, а заявление Департамента городского имущества города Москвыо признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности * просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду чего общие положения пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ о признании имущества бесхозяйным не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку специальные нормы права имеют приоритет над общими.

Также судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о наличии спора о праве, поскольку имеется запись об изъятии недвижимого имущества в выписках ЕГРН, которая никем не оспорена.

Кроме того, суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку об оставлении без рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы было заявлено * только в отношении * доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *, притом что в отношении остальных * объектов недвижимости такогоходатайства не заявлено. Также не дано оценки тому обстоятельству, что правопритязания Кожемякиной Т.И, Ющенко А.М, Орлова А.В, Монахова А.С. документально не подтверждены.

Более того, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года * отказано в удовлетворении иска к Департаменту строительства города Москвы о признании права собственности на * доли домовладения по адресу: *. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

Также по данному делу никем не оспаривается право собственности в отношении следующих объектов недвижимости: * доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *; * доли домовладения с кадастровым номером * по адресу: *; * доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *; * доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *; * доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *; жилой дом с кадастровым номером * по адресу: *; жилой дом с кадастровым номером * по адресу: *.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от7 октября 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 октября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с настоящим заявлением послужила публикация 12 мая 2018 года в спецвыпуске N * журнала "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также в сети "Интернет" сообщения о планируемом изъятии недвижимого имущества для нужд города Москвы, с момента постановки на учет которого в качестве бесхозяйного прошло более 1 года.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если в порядке, установленном настоящей статьей, правообладатели объекта недвижимого имущества не выявлены, орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие решения об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании указанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 225 Гражданского кодекса РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Департамента городского имущества города Москвы в указанной части, пришел к выводу о том, что вышеназванные объекты недвижимого имущества в соответствии с распоряжением Правительства города Москвы от 24 мая 2016 года N 244-РП подлежат изъятию, с момента их постановки на учет в качестве бесхозяйных прошло более одного года и собственник данных объектов не выявлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение Хорошевского районного суда города Москвы от24 мая 2019 года и оставляя на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Департамента городского имущества города Москвы без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, вопреки установленным обстоятельствам указала, что предметом спора является не признание права собственности на недвижимое имущество, а признание данного имущества бесхозяйным в порядке пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ющенко А.М. заявил о своих правопритязаниях на * долей домовладения, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, указав, что родился в этом доме, домовладение принадлежало его матери Ющенко Е.Д, он принял наследство после смерти его матери, * года нотариусом города Москвы * ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на * долей указанного домовладения, реестровый N *, данное свидетельство о праве на наследство он зарегистрировал в районом БТИ исполкома Тушинского райсовета города Москвы; Кожемякина Т.И. сообщила, что в производстве Хорошевского районного суда города Москвы имеется спор о признании за ней права собственности на * доли жилого дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, и * доли жилого дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *; Орлов А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что владеет строением, расположенным по адресу: *, общей площадью *кв.м, жилой площадью *кв.м, с кадастровым номером *, на основании договора дарения от 1 февраля 1992 года, родился в этом доме, не бросал его, не отказывался от него, открыто и добросовестно владеет им; Монахов А.С. сообщил, что является собственником * доли дома, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, но фактически владеет всем домом непрерывно, добросовестно и отрыто, оплачивает налоги, несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом указанного жилого дома, он заявляет о своих правах на вторую половину данного домовладения.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об оставлении заявления Департамента городского имущества города Москвы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Положения пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, которые применил суд, не распространяются на правоотношения, связанные с признанием бесхозяйным недвижимого имущества, находящегося в Москве, поскольку в отношении него действует социальное правовое регулирование.

Так, пунктом 4 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Данные нормы права подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в дальнейшем - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона применяются, в частности, к отношениям, возникающим при изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, расположенных на присоединенной к городу Москве территории (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ).

Выявление лиц, земельные участки и (или) иные объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных нужд на указанной территории, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 8 данного Федерального закона и предусматривает официальную публикацию в средствах массовой информации и сети Интернет о планируемом изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, а также запрос сведений об имеющихся правах на недвижимое имущество в архивах, органах государственной власти, органах местного самоуправления и у его предполагаемых правообладателей, если сведения о зарегистрированных правах на изымаемое недвижимое имущество отсутствуют (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ).

В случае, если в порядке, установленном настоящей статьей, правообладатели объекта недвижимого имущества не выявлены, орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие решения об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании указанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 2 части 1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ).

Затем, согласно пунктам 16, 17, 19 статьи 9 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ, принимается решение об изъятии недвижимого имущества подлежит обязательному опубликованию (обнародованию) органом местного самоуправления по месту нахождения изымаемого объекта недвижимого имущества, а также размещению на официальном сайте высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение семи дней со дня принятия этого решения (пункт 16).

Решение об изъятии недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 17).

Решение об изъятии недвижимого имущества может быть оспорено в суде в течение двух месяцев со дня его принятия (пункт 19).

При наличии собственников или правообладателей недвижимого имущества его изъятие производится в порядке статьи 10 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ, который (порядок), среди прочего предусматривает исковой порядок разрешения спора (пункт 9).

Статьей 11 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ установлены особенности изъятия жилых помещений.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 225 Гражданского кодекса РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь (абзац 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3).

Таким образом, закон предусматривает специальный порядок защиты прав собственников и правообладателей признанного бесхозяйным недвижимого имущества, расположенного на территории, присоединенной к городу Москве в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", в соответствии с которым правом изъятия недвижимого имущества обладает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы после того, как суд примет решение о признании недвижимого имущества бесхозяйным. Указанное решение исполнительного органа государственной власти об изъятии недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и может быть обваловано в суд в течение двух месяцев со дня его принятия. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет по решению уполномоченного органа государственной власти города Москвы, последний вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, а отказ в удовлетворении таких требований позволяет собственнику этого имущества вновь принять ее во владение и в распоряжение либо заявить исковые требования о приобретении указанного недвижимого имущества в силу приобретательской давности.

Однако эти нормы права, подлежащие применению, не были применены судом апелляционной инстанции, а обстоятельства, имеющие значение для их правильного применения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления требований Департамента городского имущества города Москвы без рассмотрения, тем более, что никто не заявил, что является собственником или правообладателем следующего недвижимого имущества:* доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *; * доли домовладения с кадастровым номером * по адресу: *; * доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *; * доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *; * доли жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *; жилой дом с кадастровым номером * по адресу: *; жилой дом с кадастровым номером * по адресу: *.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к ГКУ "Управление подготовки территории", Департаменту строительства города Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве, ТУ Росимушества по городу Москве, Префектуре СЗАО города Москвы, Полотерову А.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев