Определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 4г-12476/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Елисеева А.В. по доверенности Шатилова М.А., поступившую в Московский городской суд 5 сентября 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Елисеева А.В. к Смирновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***., ***. о взыскании денежных средств,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года, Елисееву А.В. отказано в удовлетворении требований о возврате долга по договорам займа от 23 ноября 2010 года на сумму 840 000 руб, от 29 ноября 2010 года на сумму 20 400 000 руб, от 27 декабря 2010 года на сумму 70 000 руб, предъявленных к наследникам ***, смерть которого наступила 19 марта 2016 года, - Смирновой Е.А. (переживший супруг), ***, *** (несовершеннолетние дети) по мотиву непредставления истцом доказательств наличия правоотношений по договорам займа, подлинники которых суду не представлены.

Кроме того, установлено, что Елисееву А.В. предъявлено обвинение в совершении организации убийства ***, сопряженного с похищением, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

В кассационной жалобе представитель Елисеева А.В. по доверенности Шатилов М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и постановить новое судебное решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод судов о недействительности договоров займа из-за несоблюдения письменной формы сделки не соответствует закону и обстоятельствам дела, в том числе и тем, что установлены судами относительно возвращения *** части долга, а ссылки судов на предъявленное Елисееву А.В. обвинение несостоятельны, поскольку приговором суда он не признавался виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Однако с доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку суды исходили не из недействительности договоров займа, а из иных обстоятельств, в соответствии с которыми истец вопреки требованиям статьи 807 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не исполнил обязанность представить доказательства, подтверждающие право требовать возврата денежных средств по указанным договорам займа, с чем следует согласиться, поскольку стороной указанных договоров Елисеев А.В. не являлся, подлинники договоров не представил.

При этом в кассационной жалобе не оспаривается, что в обоснование нарушения своих прав истец представил договоры цессии от 31 января 2011 года (о переходе права требования долга от ООО "***" и ООО "***") и от 15 февраля 2011 (о переходе права требования долга к истцу от ООО "***"). Между тем, при жизни ***. к нему каких-либо требований кредиторов заявлено не было, в том числе в жалобе не оспаривается, что в рамках наследственного дела, открытого после смерти ***, в наследственную массу в течение 6 месяцев со дня открытия наследства не были включены долги по названным договорам.

Также в жалобе не оспаривается, что ООО "***", в отношении которого было введено конкурсное производство (конкурсный управляющий - АО АКБ "*"), не имело каких-либо претензии по поводу долга ***.

Отсутствие в деле подлинников договоров займа, расписок применительно к статье 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство прекращено исполнением, если иное истцом не доказано.

Вместе с тем в кассационной жалобе отсутствуют указания на доказательства, опровергающие данную презумпцию.

Доводы жалобы об отсутствии в деле приговора не учитывают, что в рамках настоящего гражданского дела не могут предрешаться обстоятельства, связанные с опровержением корыстного мотива совершения преступления, в организации которого обвиняется Елисеев А.В.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Елисеева А.В. по доверенности Шатилова М.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Елисеева А.В. к Смирновой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев