Определение Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 4г-12489/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Алехина А.В., действующего на основании доверенности в интересах Сергеева В.А., направленную посредством почтовой связи 29 августа 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по делу по иску Сергеева В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 1 233 960 руб. страхового возмещения, 98 742,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов по оценке, ссылаясь на то, что между ООО "ВОСТОК" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования в отношении транспортного средства марки "БМВ" г.р.з. *.

10 апреля 2017 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО "ВОСТОК" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, в чем было отказано.

17 мая 2018 года между ООО "ВОСТОК" и Сергеевым В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года постановлено:

Отказать Сергееву В.А. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Взыскать с Сергеева В.А. в пользу ООО "ВОЛАН М" расходы по экспертизе в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

04 октября 2019 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 октября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено, что между ООО "ВОСТОК" и СПАО "Ингосстрах" заключен договора страхования в отношении транспортного средства БМВ, г.р.з. *.

В период действия договора страхования 10 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

12 июля 2017 года ООО "ВОСТОК обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано.

Причиной отказа в выплате возмещения послужили выводы заключения ООО "НИК", в соответствии с которыми повреждения транспортного средства не относятся к заявленному происшествию.

17 мая 2018 года между ООО "ВОСТОК" и Сергеевым В.А. заключен договор цессии, согласно которому к Сергееву В.А. перешло право требования страхового возмещения.

По заданию ООО "ВОСТОК" ИП Зворыгиным Д.Е. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В процессе разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВОЛАН М".

Из заключения от 22 октября 2018 года, следует, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП 10 октября 2017 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований и на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с Сергеева В.А. в пользу ответчика 45 000 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель заявителя приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о факте наступления страхового случая, который был подтвержден актом N 71-172788/17-1 суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку указанный факт опровергается материалами дела.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алехина А.В, действующего на основании доверенности в интересах Сергеева В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова