Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-12498/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованный по кассационной жалобе Г., поступившей в Московский городской суд 05 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года материал по заявлению Г. об оспаривании нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю, в виде допроса К. и О. в порядке обеспечения доказательств по арбитражному делу N А66-19979/18.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от

21 марта 2019 года заявление Г. об оспаривании нотариальных действий оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года определение Хамовнического районного суда города Москвы отменено, принято новое определение об отказе Г. в принятии его заявления.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом неверно применены и истолкованы нормы процессуального права, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

В силу ч.1 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

30 сентября 2019 года материал по заявлению Г. поступил в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалом по заявлению Г. об оспаривании нотариальных действий надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оставляя без рассмотрения заявление Г. об оспаривании нотариальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку требования заявителя направлены на оспаривание доказательств в арбитражном деле, в связи с чем они подлежат рассмотрению в рамках указанного арбитражного дела.

В свою очередь судебная коллегия, принимая оспариваемое апелляционное определение, исходила из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришла к выводу, что заявление Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как изложенные им в заявлении требования по существу выражают несогласие с полученными в результате совершения нотариальных действий доказательствами, являющимися предметом оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения арбитражного дела N А66-19979/18.

Выражая несогласие с названным апелляционным определением,

Г. ссылается на неправильное толкование судом норм ст. 310 ГПК РФ (ч.1) и ст. 69 АПК РФ (ч. 5), что воспрепятствовало его доступу к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, Г. заявлены требования об оспаривании нотариального действия, выразившегося в удостоверении протокола допроса свидетелей К. и

О. от 12 марта 2019 года, согласно которому нотариус

Майоров П.Ю. допросил указанных лиц в порядке обеспечения доказательств для приобщения к делу N А66-19979/18, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тверской области.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, с учетом того, что допрос свидетелей К. и О. и удостоверение соответствующего протокола от

12 марта 2019 года нотариусом Майоровым П.Ю. совершены в порядке обеспечения доказательств для приобщения к делу N А66-19979/18, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тверской области, обратившись в Хамовнический районный суд города Москвы, заявитель воспользовался своим правом на оспаривание таких нотариальных действий, согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ, ст. 310 ГПК РФ, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

При таких данных, доводы настоящей кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года вместе с материалом по его заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Г.А. Тихенко