Определение Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 4г-12510/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Дроздовой И.А., поданную в суд кассационной инстанции 06 сентября 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г.Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года о в озвращении Дроздовой И.А. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г. Москвы от 26 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-431/2018 по заявлению Давыдова *** к Дроздовой *** о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, истребованному 07 октября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г. Москвы 26 июля 2018 года постановлено: взыскать с Дроздовой И.А. в пользу Давыдова А.В. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. - 15 746 рублей 91 копейку, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 314 рублей 94 копейки, а всего 16 061 рубль 85 копеек.

05 марта 2019 года от должника Дроздовой И.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что 04 марта 2019 года она получила по почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства, из которого ей стало известно о взыскании с неё в пользу Давыдова А.В. денежной суммы в размере 16 061, 85 рублей. 04 марта 2019 года Дроздова И.А. ознакомилась с материалами приказного производства, просит отменить судебный приказ, так как в её адрес судебный приказ фактически не направлялся, поскольку на конверте был указан ошибочный адрес, никаких судебных извещений Дроздова И.А. не получала, от получения корреспонденции не отказывалась.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г.Москвы от 06 марта 2019 года постановлено:

Возвратить Дроздовой И.А. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г. Москвы от 26 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-431/2018 по заявлению Давыдова А.В. к Дроздовой И.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г.Москвы от 06 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздова И.А. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, материалы истребованного 07 октября 2019 года из суда первой инстанции и поступившего 28 октября 2019 года гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о возможности принятия возражений Дроздовой И.А. относительно исполнения судебного приказа, суд на основании ст. 129 ГПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из того, что 26 июля 2018 года копия судебного приказа направленная должнику Дроздовой И.А. по адресу ее места жительства: ***, за истечением срока хранения возвращена почтовым отделением связи N *** отправителю - 09 августа 2018 года и поступила на судебный участок N 14 района Зюзино г. Москвы - 11 августа 2018 года, последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является 21 августа 2018 года, возражения Дроздовой И.А. относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от гражданина, лежит на должнике. Пришел к выводу о возвращении Дроздовой И.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ не был получен должником по независящим от него обстоятельствам, суд второй инстанции признал несостоятельными, ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права. При этом суд принял во внимание, что причиной возврата письма с копией судебного приказа является истечение срока хранения.

Данные выводы являются правильными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Так, на л.д.18 имеется конверт с указанием на отправление в адрес Дроздовой И.А. Из базы данных Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** следует, что указанный конверт за истечением 09 августа 2018 года срока хранения возвращен отправителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ не был получен Дроздовой И.А. по независящим от нее обстоятельствам, получили надлежащую оценку суда второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Дроздовой И.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Дроздовой И.А. на определение мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г.Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года о в озвращении Дроздовой И.А. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г. Москвы от 26 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-431/2018 по заявлению Давыдова ***к Дроздовой *** о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

Городского суда С.Э.Курциньш