Определение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4г-12567/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Байковой В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Марк Продукт" Гурман Ю.С. к Байковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, истребованному 10 октября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 октября 2019 года

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-45008/17-178-59 "Б" ООО "Марк Продукт" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

В результате финансового анализа деятельности ООО "Марк Продукт" конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета общества в адрес Байковой В.И. осуществлялись перечисления денежных средств в общем размере 856 000,00 руб, что, по мнению стороны истца, является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства получены ответчицей без правового основания, согласно Выписке по расчетному счету ООО "Марк Продукт" N ****. Согласно выписке по счету, все денежные средства поступили на счет ответчика, то есть он получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. В выписке по счету должника отсутствует информация о наличии какого-либо договора между истцом и ответчиком, в рамках которого могли бы быть перечислены взыскиваемые денежные средства, назначение платежа: "перечисление хоз. нужды" не подтверждено документально. Кассовые ордера и авансовые отчеты, иные документы, обосновывающие получение ответчиком 856 000,00 руб. конкурсному управляющему переданы не были, следовательно, указанная сумма поступила на счет должника безосновательно.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 856 000,00 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2015 года по 04 июля 2018 года в размере 217 153,77 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Марк Продукт" Гурман Ю.С. к Байковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марк Продукт" с Байковой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 856 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2015 года по 04 июля 2018 года в размере 217 153,77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байкова В.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

10 октября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N *** "Б" ООО "Марк Продукт" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

Согласно положениям статей 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В результате финансового анализа деятельности ООО "Марк Продукт" конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета должника в адрес Байковой В.И. осуществлялись перечисления денежных средств в общем размере 856 000,00 руб.

Указанные денежные средства получены ответчицей без правового основания согласно выписке по расчетному счету ООО "Марк Продукт" N ***.

В выписке по счету должника отсутствует информация о наличии какого-либо договора между истцом и ответчицей, в рамках которого могли бы быть перечислены взыскиваемые денежные средства, а назначение платежа: "перечисление хоз. нужды" не подтверждено документально.

Исходя из положений Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача средств под отчет разрешается на совершение расходов, связанных с хозяйственной деятельностью лица, работником которого подотчетное лицо является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно пункту 6 Указания Банка России N 3210-У передача из кассы денежных средств сотруднику сопровождается оформлением расходного кассового ордера ФОРМЫ ОКУД **.

По истечении трех дней, отсчитываемых от последнего дня периода, на который выдавались подотчетные суммы, работник обязан представить авансовый отчет о произведенных им расходах, сопроводив его подтверждающей первичной документацией.

Форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" и включает отрывную расписку о принятии отчета к проверке, которая остается у подотчетного лица.

Таким образом, каждый факт совершения операции по выдаче денежных средств подотчетному лицу подтверждается кассовым ордером и авансовым отчетом, хранящимся в организации, а также отрывной распиской о принятии авансового отчета к проверке, хранящимся у подотчетного лица.

Доказательства трудовых отношений между ответчиком и должником у конкурсного управляющего отсутствуют.

Из ответа ГУ ПФР России N 10 по г. Москве и Московской области от 27 июня 2017 года следует, что расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование представлены должником только за 4 квартал 2013 года с нулевыми показателями.

В соответствии с ответом ГУ МРО ФСС России Филиал N 13 от 20 июня 2017 года расчетные ведомости по форме 4-ФСС представлены также с нулевыми показателями, согласно ответу ИФНС N 6 по Москве налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц не сдавались, следовательно, расписки у должника отсутствовали.

Кассовые ордеры и авансовые отчеты, иные документы, обосновывающие получение ответчиком 856 000,00 руб. конкурсному управляющему переданы не были, следовательно, указанная сумма поступила на счет должника и безосновательно, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств Байковой В.И. перед ООО "Марк Продукт" суду не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении искового заявления, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчице денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 856 000,00 руб, перечисленные истцом и полученные ответчицей, являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчицей при отсутствии для этого оснований.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с Байковой В.И. в пользу ООО "Марк Продукт" сумму в размере 856 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2015 года по 04 июля 2018 года в размере 217 153,77 руб, суд первой инстанции указал, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, представленный стороной истца, поскольку он проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции учел сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчицей, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в полном объеме заявленных требований, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного права истца.

На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565,77 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565,77 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что выводы суда по существу разрешенного спора изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций в судебных постановлениях подробно мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Байковой В.И. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Марк Продукт" Гурман Ю.С. к Байковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева