Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12577/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лашкевича А.Б., поданную в организацию почтовой связи 27 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 5 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по делу по иску Лашкевича А.Б. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лашкевич А.Б, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в размере 105 384 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 893 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 августа 2017 года между сторонами был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" N *, сроком действия 60 месяцев, страховая сумма по которому составила 924 424 рубля 60 копеек, размер страховой премии - 110 930 рублей 95 копеек. Несмотря на досрочное расторжение договора в связи с досрочным погашением кредита, ООО "СК "ВТБ Страхование" отказало Лашкевичу А.Б. в возврате неиспользованной части страховой премии.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2018 года исковые требования Лашкевича А.Б. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Лашкевича А.Б. часть страховой премии в размере 105 384 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 6 893 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 105 384 рубля 40 копеек, начиная с 02 ноября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Лашкевича А.Б. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 745 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 год а решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Лашкевича А.Б. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Лашкевич А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 10 августа 2017 года между Лашкевичем А.Б. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 951 316 рублей 95 копеек на срок до 11 августа 2022 года.

В тот же день между Лашкевичем А.Б. и ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N *, сроком действия 60 месяцев, страховая сумма составила 924 424 рубля 60 копеек.

Сумма страховой премии в размере 110 930 рублей 95 копеек, уплачиваемая единовременно при заключении договора страхования, входила в общую сумму предоставленного кредита и была перечислена банком в пользу страховой компании при предоставлении кредита заемщику.

08 ноября 2017 года Лашкевич А.Б. в полном объеме досрочно погасил задолженность по названному кредитному договору N * от 10 августа 2017 года.

08 ноября 2017 года Лашкевич А.Б. обратился в ООО "СК "ВТБ Страхование" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии в размере пропорционально используемому периоду, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Судом установлено, что 29 ноября 2017 года и 12 марта 2018 года Лашкевич А.Б. обращался в ООО "СК "ВТБ Страхование" с претензией о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии в размере 105 384 рублей 40 копеек, в ответ на которые ООО "СК "ВТБ Страхование" сообщило, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования; возможность наступления страхового случая сохраняется вне зависимости от наличия действующих кредитных договоров.

Удовлетворяя требования о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N *, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательств по договору потребительского кредита возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем часть страховой премии за неистекший период страхования подлежит возврату Лашкевичу А.Б.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N * от 10 августа 2017 года, выданного ООО СК "ВТБ Страхование" Лашкевичу А.Б, страховая сумма по рискам "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы, полученная (установленная) в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни, наступившего в течение срока страхования, является единой и составляет 924 424 руб. 60 коп, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая осуществляется в размере страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. Выгодоприобретателем по риску "инвалидность I и II группы" указан Лашкевичу А.Б, а по риску "смерть" - его наследники.

Судом апелляционной инстанции учтено, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является для Лашкевича А.Б. обстоятельством, в связи которым существование страхового риска прекратилось, поскольку не исключает как возможность наступления страхового случая, так и возможность получения им страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежала.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лашкевичу А.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова