Определение Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4г-12594/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Колодеева Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 9 сентября 2019 года, на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по делу по заявлению Колодеева Р.А. о признании незаконными действий нотариуса, обязании нотариуса отменить совершенную исполнительную надпись на кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

Колодеев Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном между Колодеевым Р.А. и АО "Тинькофф Банк", возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления Колодеев Р.А. указал на то, что в кредитном договоре, заключенном с АО "Тинькофф Банк", не содержалось условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия на совершение таких действий заявитель не давал, кроме того, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между заявителем и банком имелся спор о праве банка на получение денежных средств и размере денежных обязательств, поскольку сумма кредита им частично была погашена, в связи с наличием возражений вынесенный по заявлению банка судебный приказ был отменен.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года заявление Колодеева Р.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колодеев Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из представленных документов следует, что Колодеев Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном между Колдеевым Р.А. и АО "Тинькофф Банк", возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления Колодеев Р.А. указал на то, что в кредитном договоре, заключенном им с АО "Тинькофф Банк", не содержалось условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия на совершение таких действий заявитель не давал, при этом на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между заявителем и банком имелся спор о праве банка на получение денежных средств и размере денежных обязательств, поскольку сумма кредита им частично была погашена, в связи с наличием возражений вынесенный по заявлению банка судебный приказ был отменен.

В ходе судебного разбирательства Колодеев Р.А. указывал на то, что не согласен с размером задолженности, считая ее чрезмерно завышенной, поскольку сумма кредита им частично погашена с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 1 Лебедянского судебного района Липецкой области об отмене судебного приказа, постановленного 19 апреля 2017 года, о взыскании с Колодеева Р.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 18.01.2016 года N * в связи с поступлением возражений Колодеева Р.А. относительно исполнения судебного приказа.

Оставляя заявление Колодеева Р.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как в заявлении о признании незаконными действий нотариуса, отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности по нему. Кроме того, в поданном Колодеевым Р.А. заявлении оспаривается договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N * от 18.01.2016 года, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Колодеевым Р.А, в части содержащегося в нем условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда о наличии между Колодеевым Р.А. и банком спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Колодееву Р.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова