Определение Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 4г-12600/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шаталова А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шаталова А.Н. к Межрегиональной организации в городе Москве и в Московской области Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" о признании незаконными постановления Президиума, приказов, признании Президиума нелегитимным органом, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 02 октября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 октября 2019 года,

установил:

Шаталов А.Н. обратился в суд с иском к Межрегиональной организации в городе Москве и в Московской области Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз", в котором просил признать незаконным Постановление Президиума МОМ и МО ВЭП N 15-7 от 24 мая 2018 года, признать незаконными Приказ N 27 от 31 мая 2018 года и N 46 от 03 августа 2018 года, признать Президиум МОМ и МО ВЭП нелегитимным органом, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере 3 000000 рублей, ссылаясь на то, что работал в МОМ и МО ВЭП (ранее МОПО "Электропрофсоюз") с 03 апреля 1989 года, в том числе с 01 мая 2006 года секретарем-заведующим отделом правовой и производственной работы. Приказом N 46 от 03 августа 2018 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как указал истец, увольнение является незаконным, так как он подвергся дискриминации, увольнение связано с намерением нового председателя Маликова С.А. уволить его как потенциального конкурента на выборах. По мнению истца, Приказ N 27 от 31 мая 2018 года принят неправомочным органом на основании решения Президиума МОМ и МО ВЭП N 15-7 от 24 мая 2018 года, по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку Президиум МОМ и МО ВЭП является нелегитимным органом, а его решения незаконны, так как он состоит на 100 % из членов коллегиального органа управления.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шаталову А.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаталов А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

02 октября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 82, 373 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2006 года между МОМ и МО ВЭП и Шаталовым А.Н. заключен трудовой договор N 4, согласно которому Шаталов А.Н. принят на работу на должность секретаря - заведующего отделом правовой и производственной работы.

Президиумом МОМ и МО ВЭП 24 мая 2018 года принято решение о внесении изменений в структуру и штатное расписание МОМ и МО ВЭП.

31 мая 2018 года в адрес истца направлено уведомление о сокращении его должности и отсутствии вакантных должностей, а также направлено уведомление Руководителю службы занятости Центрального административного округа города Москвы, отдел Таганский N01-21 от 31 мая 2018 года.

31 мая 2018 года N01-20 в первичную профсоюзную организацию аппарата МОМ и МО ВЭП ответчиком направлено уведомление о высвобождении работников организации.

16 июля 2018 года N 01-45 в первичную профсоюзную организацию аппарата МОМ и МО ВЭП направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по поводу увольнения Шаталова А.Н. в связи с сокращением штата МОМ и МО ВЭП с приложением проекта приказа об увольнении, копии уведомления о сокращении, копии Приказа от 31 мая 2018 года N 27 "О внесении изменений в штатное расписание МОМ и МО ВЭП", копии уведомления ЦЗН, копии письма в ППО аппарата МОМ и МО ВЭП от 31 мая 2018 года N 01-20 о высвобождении работников.

24 июля 2018 года МОМ и МО ВЭП получено мотивированное мнение профсоюзного организатора Первичной профсоюзной организации аппарата МОМ и МО ВЭП, который согласился с проектом Приказа об увольнении от 01 августа 2018 года Шаталова А.Н. секретаря МОМ и МО ВЭП - заведующего отделом правовой и производственной работы в связи с сокращением штата МОМ и МО ВЭП.

Шаталову А.Н. направлялись уведомления об отсутствии в МОМ и МО ВЭП вакантных должностей по состоянию на 31 мая 2018 года (истец ознакомлен с уведомлением), по состоянию на 23 июля 2018 года и 03 августа 2018 года вакантных должностей у ответчика не было.

Приказом N 46 от 03 августа 2018 года трудовой договор с Шаталовым А.Н. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, с приказом истец ознакомлен.

Как следует из представленных документов, преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку, исходя из положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Вместе с тем, материалами дела подтверждено то, что сокращению подлежала единственная должность истца и дискриминации в отношении Шаталова А.Н. ответчиком допущено не было.

Суд отклонил доводы истца о том, что сокращение его должности нецелесообразно, поскольку решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников произведено на основании Постановления Президиума МОМ и МО ВЭМ от 24 мая 2018 г. и Приказа N 27 от 31 мая 2018 г, с учетом исключительной компетенции работодателя и суд не вправе решать вопрос целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата.

Кроме того, межрегиональная организация в городе Москве и в Московской области Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" является структурным подразделением Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" (п. 2 ст. 15 Устава ВЭП).

Согласно п. 1.11 ст. 36 Устава Профсоюза, Президиум территориальной организации ВЭП утверждает по предложению председателя этой организации структуру её аппарата и определяет систему оплаты труда штатных работников с учётом требований Типового положения об оплате труда выборных и штатных работников, утверждаемого постоянно действующим руководящим органом Профсоюза.

24 мая 2018 года Президиум МОМ и МО ВЭП принял решение сократить штатную единицу секретаря МОМ и МО ВЭП - заведующего правовой и производственной работы и утвердил новую структуру аппарата организации и утвердил штатное расписание.

Президиум МОМ и МО ВЭП является исполнительным коллегиальным органом организации (п. 20 ст. 2 Устава ВЭП), правомочным на основании п. 1.11 ст. 36 Устава ВЭП и имел право принимать решение об изменении структуры территориальной организации.

При таких данных, у суда не имелось правовых оснований к признанию незаконными вышеуказанных приказов, постановления.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе Шаталову А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, к омпенсации морального вреда, у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев, при этом, ссылки истца на пункт 25.21 Устава юридического лица (ОГРН - 102773978364) - Устава Московской областной профсоюзной организации "Электропрофсоюз", согласно которому структуру и штаты профоргана определял руководящий коллегиальный орган организации и, что MOM и МО ВЭП принял решение, не имея на то полномочий, указав на то, что данный документ является недействующим и не имеет юридической силы, поскольку VI съездом Общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз" 02 декабря 2015 года принята новая редакция Устава ВЭП, согласно которой все структурные подразделения ВЭП (территориальные организации, первичные профсоюзные организации) действуют на основании Устава (п. 9 ст. 1 и п.2 ст. 15 Устава ВЭП), который является основным и единственным документом, определяющим профсоюзную деятельность ВЭП.

Как установлено судом, Президиум MOM и МО ВЭП является правомочным органом и на основании п. 1.11 ст. 36 Устава ВЭП имел право принимать решение об изменении структуры территориальной организации.

24 мая 2018 года Президиум MOM и МО ВЭП принял решение сократить штатную единицу секретаря MOM и МО ВЭП - заведующего правовой и производственной работы и утвердил новую структуру аппарата организации и утвердил штатное расписание, вводимое со 02.08.2018 г, вывод суда о том, что оспариваемое решение об изменении структуры организации принято правомочным органом сделан судом правильно, с учетом представленных суду доказательств, оценка которых судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, судебная коллегия признала не состоятельными, поскольку оспариваемый приказ, как и дополнительное соглашение от 29 мая 2018 г. к трудовому договору N 4 от 28.04.2006 г. было подписано от имени MOM и МО ВЭП Председателем Маликовым С.А, действующим на основании Устава ВЭП, что истцом при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору не оспаривалось.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке истцом сложившейся ситуации, не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Право работодателя при наличии необходимых оснований инициировать процедуру сокращения штатов не может рассматриваться как дискриминация, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры данные действия могут быть оспорены в суде.

Таким образом, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца в данном случае нарушены работодателем не были.

Оснований для иного вывода нет.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шаталова А.Н. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шаталова А.Н. к Межрегиональной организации в городе Москве и в Московской области Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" о признании незаконными постановления Президиума, приказов, признании Президиума нелегитимным органом, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева