Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-12625/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ким Л.Н., Кима А.А., Кима П.А., Ким С.А., Пак Е.Г. к ООО "494 УНР инвест", ОАО "494 УНР", Министерству обороны РФ о признании права собственности на нежилое помещение по предварительному договору купли-продажи

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года за Ким Л.Н, Кимом А.А, Кимом П.А, Ким С.А,Пак Е.Г. признано право собственности, по * доле за каждым, на нежилое помещение N 001, общей площадью *кв.м, расположенное в городе *.

Департамент городского имущества города Москвы просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что данный судебный акт нарушает его права, притом что к участию в деле заявитель привлечен не был, о вынесенном решении узнал только 15 января 2019 года в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года заявление удовлетворено, Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по жалобе представителя Ким С.А, представителя ОАО "494 УНР" отменено и постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Соответственно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока, оставив силе определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что именно Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в сфере распоряжения недвижимом имуществом, к которому относится спорное нежилое помещение. К участию в настоящем деле заявитель не был привлечен, несмотря на то, что указанное помещение, относящееся к дошкольному образовательному учреждению, согласно распоряжению Правительства города Москвы от 8 июля 2004 года N 1372-РП (с изменениями) после завершения строительства должно быть передано в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

При этом по делу N А40-143182/10-64-1198, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства (решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 года, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N ВАС-14417/12), установлено, что заключенный междуКЭУ МО РФ (заказчиком) и ОАО "494 УНР" (генеральным подрядчиком-дольщиком) договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: город Москва, улица Маршала Рыбалко, вл. 2 от 24 июля 2006 года, в редакции дополнительного соглашения от 11 апреля 2007 года, является недействительной сделкой ввиду несоответствия его закону, поскольку государственным контрактом предусмотрено строительство объектов исключительно за счет средств федерального бюджета и передача этих объектов Министерству обороны России. Росимущество, как собственник земельного участка, решение о строительстве объекта на условиях долевого строительства не принимало, согласие на отчуждение будущей вещи в собственность другим лицам не давало. КЭУ МО РФ не имело надлежащих полномочий от Министерства на подписание спорного договора.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов признано не имеющим юридических последствий распределение результатов инвестиционного строительства, согласно которому доля ОАО "494 УНР" по нежилой площади составляет 100%.

Между тем решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года на основании указанного ничтожного договора, а также состоявшихся в последующем договора уступки права от 15 марта 2011 года, заключенного ОАО "494 УНР" с ООО "494 УНР инвест", предварительного договора купли-продажи от 15 марта 2013 года, заключённого ООО "494 УНР инвест" с истцами, право собственности в отношении спорного объекта недвижимости было признано заКим Л.Н, Кимом А.А, Кимом П.А, Ким С.А, Пак Е.Г.

Департамент городского имущества города Москвы узнал о нарушении своих прав только 15 января 2019 года в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы по спору по иску Департамента городского имущества города Москвыс новым собственником- ООО "Премиум" - о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 11 октября 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 октября 2019 года поступилов Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года, в нем не установлены обстоятельства, в силу которых Хорошевский районный суд города Москвы в определении от 11 апреля 2019 года пришел к выводу о восстановлении Департаменту городского имущества города Москвы срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда по настоящему делу.

Соответственно, отсутствуют в данном апелляционном определении и указание на причины, по которым выводы суда первой инстанции по спорному вопросу нельзя считать правильными.

Таким образом, содержание апелляционного определения не соответствует требованиям статей 195, пункта 5 части 1 статьи 225, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не мотивировано.

Более того, отказывая в восстановлении срока, по поводу которого возник спор, судебная коллегия исходила из того, что Департамент городского имущества города Москвы не доказал, что нарушенное право будет восстановлено путем признания за ним права собственности на спорное имущество, чем предрешиласпор по существу, что недопустимо на стадии рассмотрения дела в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока, а также связанное с ним апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевскогорайонного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ким Л.Н, Кима А.А, Кима П.А, Ким С.А, Пак Е.Г. к ООО "494 УНР инвест", ОАО "494 УНР", Министерству обороны РФ о признании права собственности на нежилое помещение по предварительному договору купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев