Определение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4г-12697/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шишковского Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по делу по иску Шишковского Г.В. к Компании "Шеврон Нефтегаз Инк." о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребованное 8 октября 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 14 октября 2019 года,

установил:

Шишковский Г.В. обратился в суд с иском к Компании "Шеврон Нефтегаз Инк." о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в организации с 1999 года. Приказом N 05-к от 12 марта 2018 года уволен с должности координатора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) сотрудников организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для проведения процедуры сокращения штата сотрудников у работодателя не имелось, фактически сокращение занимаемой им должности не производилось. Увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры, ему не были предложены вакантные должности, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, с апреля 2017 года он фактически был переведен с должности координатора в иное структурное подразделение на другую должность, однако надлежащим образом данный перевод оформлен не был. Просил суд признать увольнение незаконным, признать приказ N 05-к от 12 марта 2018 года об увольнении незаконным, обязать Компанию "Шеврон Нефтегаз Инк." восстановить его на работе, взыскать с Компании "Шеврон Нефтегаз Инк." средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2018 года по дату фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, возместить понесенные судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Шишковскому Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишковский Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

8 октября 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шишковский Г.В. на основании приказа N 6 от 22 февраля 1999 года принят на работу в Московское представительство "Шеврон Нефтегаз Инк." на должность координатора по железнодорожным перевозкам.

В связи с реорганизацией представительства, истец с 01 января 2012 года переведен на должность координатора в Филиал Корпорации "Шеврон Нефтегаз Инк." в г. Москве.

В соответствии с приказом N 01-к от 12 января 2018 года в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры филиала компании, ответчиком произведено сокращение штатной единицы по должности координатора, утверждено новое штатное расписание, которое вводилось в действие с 16 марта 2018 года.

Приказ о сокращении подписан Президентом филиала Корпорации "Шеврон Нефтегаз Инк." в г. Москве, в соответствии с п. п. 8.1-8.3.7 Положения о Филиале от 26 августа 2010 года, с учетом того, что директор Филиала является исполнительным органом Корпорации, действует на основании доверенности, и правомерность издания данного приказа ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий в суде нашла свое подтверждение.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний N1-18 ШР на 56 единиц, утвержденного приказом N70-к от 14 декабря 2018 года и действовавшего на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, а также введенного в действие с 16 марта 2018 года N2-18 ШР на 55 единиц работников, следует, что занимаемая истцом должность была сокращена и в штатном расписании отсутствовала.

Ответчиком в материалы дела представлена штатная расстановка с указанием фамилии и даты приема на работу каждого работника, табели учета рабочего времени, согласно которым с января по март 2018 года у ответчика количество работников составляло 56 единиц, а на апрель 2018 года и на дату увольнения истца - 55 единиц, что фактически подтвердило сокращение штата.

При издании приказа N01-К от 12 января 2018 года "О сокращении штата" нарушений действующего законодательства и дискриминации ответчиком в отношении истца допущено не было, с учетом того, что право работодателя при наличии необходимых оснований инициировать процедуру сокращения штатов, не может рассматриваться как дискриминация, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры данные действия могут быть оспорены в суде.

То есть, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца в данном случае нарушены работодателем не были.

12 января 2018 года истцу под роспись вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

На момент уведомления истца об увольнении, вакантные должности у ответчика отсутствовали, прием и перевод работников, увольнение не производились, в связи с чем, обязанности предложить вакансии в других местностях у ответчика не возникло.

Об отсутствии вакантных должностей истец извещен дважды уведомлением от 12 января 2018 года и 27 февраля 2018 года.

Проверяя доводы истца о том, что работодателем при увольнении не было выяснено его преимущественное право на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса РФ, суд верно исходил из того, что занимаемая истцом должность координатора являлась единственной, подлежащей сокращению, с учетом нахождения Грейль (Строковой) И.Б. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Шишковского Г.В. у работодателя отсутствовала.

Приказом N 05-к от 12 марта 2018 года истец был уволен 15 марта 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен полный расчет, вручена трудовая книжка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также верно руководствовался вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе Шишковскому Г.В. в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден.

Судом также отмечено, что приказы о переводе истца на другую должность работодателем не издавались, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ, иная занимаемая истцом должность в штатном расписании работодателя отсутствовала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с указанными выводами согласилась, рассмотрев при этом доводы жалобы, что у ответчика имелись иные вакантные должности, которые истец готов был занять, судебная коллегия отметила, что доказательств, свидетельствующих о наличии вакантных мест, материалами дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, которая не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Шишковского Г.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по делу по иску Шишковского Г.В. к Компании "Шеврон Нефтегаз Инк." о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева