Определение Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 4г-12733/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Вороцкова И.В., поданную в суд кассационной инстанции 11 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Вороцкова И.В. к ГКУ г. Москвы "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, МВД России о взыскании денежных средств, судебных расходов , истребованному 11 октября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 октября 2019 года,

установил:

Вороцков И.В. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, МВД России о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Вороцкова И.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, МВД России о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 15 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вороцков И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

11 октября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Вороцкова И.В. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 21.05.2017 истец Вороцков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Автомобиль истца был перемещен на специализированную стоянку. 22.05.2018 истцом было оплачено за перемещение/хранение транспортного средства на специализированной стоянке 6 750 руб. и 3 750 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 постановление N *** от 21.05.2017 в отношении Вороцкова И.В. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вороцкова И.В. прекращено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Вороцкова И.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основания, нежели предусмотренным п.п. 1, 2, пунктами 3,8 и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства возлагается на лицо, которое было привлечено к административной ответственности, а поскольку решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 года не содержит указания на прекращение производства по делу в отношении Вороцкова И.В. по основания п.п. 1, 2, пунктами 3,8 и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, у него имелись основания как для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так и для применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства. Действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что Вороцков И.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ привлечен незаконно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на необоснованность привлечения к административной ответственности, нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика, а также расходов, потраченных на юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления.

Однако суд не указал, на основании чего он пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Вороцкова И.В. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Вороцкова И.В. по иску Вороцкова И.В. к ГКУ г. Москвы "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, МВД России о взыскании денежных средств, судебных расходов, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш