Определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 4г-12746/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Максютова С.Г. , поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Максютова С.Г. к ФГАО ВО "РГУНГ" имени И.М. Губкина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда, внесении изменений записи в трудовую книжку, истребованному 18 сентября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года,

установил:

Максютов С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (далее- ФГАО ВО "РГУНГ имени И.М.

Губкина"), в котором просил восстановить его на работе в должности директора центра дистанционного обучения, доцента кафедры теоретической электротехники электрификации нефтяной и газовой промышленности на 0,5 ставки, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, внести соответствующие изменения в запись в трудовой книжке об оспариваемом увольнении, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.01.1990 г..состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность младшего научного сотрудника на 0,5 ставки НИЧ, с 07.12.1992 г..переведен на должность ассистента кафедры теоретической электротехники и электрификации нефтяной и газовой промышленности, 26.05.1998 г..переведен на должность старшего преподавателя, одновременно с 19.05.2004 г..занимал должность заместителя декана факультета АиВТ по работе в общежитии, в 2015 и 2016 гг. замещал должность заместителя декана факультета АиВТ по работе в общежитии, с 02.06.2008 г..был переведен на должность директора центра дистанционного обучения, одновременно продолжая работать в должности старшего преподавателя кафедры теоретической электротехники электрификации нефтяной и газовой промышленности. С 01.03.2010 г..занимал должность доцента кафедры теоретической электротехники электрификации нефтяной и газовой промышленности на 0,5 ставки, одновременно продолжая выполнять обязанности заместителя декана факультета АиВТ по работе в общежитии на общественных началах и заместителя декана вечернего и заочного образования. В соответствии с дополнительным соглашением N 30 от 30.12.2015 г..истец был утвержден на должность доцента с 31.12.2015 г..по 31.08.2017 г..В период работы в должности директора и доцента нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарностями за добросовестную работу, взысканий за нарушение трудовой дисциплины

за весь период работы не имел, однако 30.11.2016 г..приказом N 8039 в связи с привлечением к уголовной ответственности он был отстранен от работы в соответствии со ст. 331.1 ТК РФ, что полагает незаконным, поскольку уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, в связи с чем он подлежал восстановлению в своих правах, однако приказом N Л-3894 от 27.07.2018 г..он был уволен с занимаемой должности директора центра дистанционного обучения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ -по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Свое увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, поскольку работодатель не предлагал истцу в порядке трудоустройства какие-либо имеющиеся вакантные должности. Кроме того, истец не относится к категории лиц, подлежащих увольнению по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку занимал должность директора центра дистанционного обучения, относящуюся к административно-хозяйственной деятельности и никак не связанную с педагогической деятельностью. Действия ответчика истец полагал незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максютова С.Г. к ФГАО ВО "РГУНГ" имени И.М. Губкина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда, внесении изменений записи в трудовую книжку - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максютов С.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

18 сентября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 83, 331, 351.1 ТК РФ.

Судом установлено, что 02.06.2008 г. 20.05.2008 г. между сторонами заключен трудовой договор N 79, в соответствии с которым Максютов С.Г. был принят на работу к ответчику на должность старшего преподавателя кафедры ТЭЭП факультета АиВП; на основании дополнительного соглашения от 02.06.2008 г. к трудовому договору N 79 от 20.05.2008 г. истец переведен со 02.06.2008 г. бессрочно на должность директора центра дистанционного обучения.

В соответствии с трудовым договором N 164 от 31.12.2010 г. Максютов С.Г. был принят по совместительству на должность доцента на 0,5 ставки на кафедру теоретической электротехники и электрификации нефтяной и газовой промышленности сроком до 30.12.2015 г, который был продлен до 31.08.2017 г. на основании дополнительного соглашения от 30.12.2015 г.

Приказом N 8039 от 30.11.2016 г. в связи с поступлением сведений о том, что Максютов С.Г, занимающий должности директора центра дистанционного обучения, доцента кафедры теоретической электротехники электрификации нефтяной и газовой промышленности РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М, Губкина, является обвиняемым в совершении преступления по *** УК РФ и подвергается уголовному преследования, на основании ст. 331.1 ТК РФ истец был отстранен от работы на период с 30.11.2016 г. до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда; в качестве оснований для издания приказа указано постановление мирового судьи судебного участка N 214 Шестакова Д.Г. от *** г.; этот приказ в установленном порядке истцом не оспорен.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Академическому району г. Москвы от 17.03.2017 г. уголовное преследование в отношении Максютова С.Г. по ч. *** УК РФ было прекращено на основании п. ***УПК РФ за отсутствием в деянии состава такого преступления; постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Академическому району г. Москвы от 20.03.2017 г. уголовное преследование в отношении Максютова С.Г. по *** УК РФ прекращено в силу внесения изменений Федеральным законом "О внесении изменений в статью *** Уголовного Кодекса Российской Федерации" от 07.02.2017 N 8-ФЗ в УК РФ, устраняющих преступность деяния *** УПК РФ за отсутствием в деянии состава такого преступления).

Приказом от 27.07.2018 г. N л-3894 Максютов С.Г. уволен 31.07.2018 г. с должности директора центра дистанционного обучения по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи основаниями прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и 31.08.2017 г. уволен с должности, занимаемой им по совместительству (0,5 ставки)- доцента кафедры теоретической электротехники и электрификации нефтяной и газовой промышленности по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора.

Настаивая на удовлетворении вышеприведенных исковых требований истец ссылался на то, что работодатель не предлагал ему в порядке трудоустройства какие-либо имеющиеся вакантные должности, а кроме того, истец не относится к категории лиц, подлежащих увольнению по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку занимал должность директора центра дистанционного обучения, относящуюся к административно-хозяйственной деятельности, никак не связанную с педагогической деятельностью.

Проверяя данные доводы, суд установил, что при расторжении трудового договора с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, ответчик исходил из того, что поскольку Максютов С.Г, уголовное преследование в отношении которого за совершение преступления против здоровья личности, прекращено по не реабилитирующему основанию, а Максютов С.Г. осуществляет профессиональную деятельность в сфере образования, в том числе несовершеннолетних лиц, то прекращение с ним трудового договора по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, и порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Установив, что Максютов С.Г. подвергался уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, принимая во внимание, что преступление, за которое подвергался уголовному преследованию истец, относится к категории небольшой тяжести, суд пришел к мотивированному выводу, что он мог быть допущен к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к педагогической деятельности.

Однако, как следует из материалов дела такого решения комиссии по делам несовершеннолетних не представлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, в том числе воспитания и развития несовершеннолетних лиц, следовательно, трудовой договор с ним подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ.

Учитывая, что прекращение уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ имело место не по реабилитирующему основанию, а в связи с принятием закона, устраняющего преступность указанного деяния, суд отклонил соответствующие доводы истца о том, что уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Обоснованно отклонены судом и доводы истца о том, что он работал в должности, не связанной с педагогической деятельностью.

Так, в соответствии с должностной инструкцией истца, копия которой приобщена к материалам дела, директор центра дистанционного обучения:- планирует и организует проведение собраний и семинаров, необходимых для обеспечения учебного процесса дистанционного обучения, организация набора абитуриентов, ведение разъяснительной работы;- осуществляет текущий учет и контроль студенческого контингента центра дистанционного обучения, своевременно сообщает о произошедших изменениях;- обеспечивает студентов информацией о месте и времени проведения мероприятий, предусмотренных учебных графиком, тем самым, должность директора цента дистанционного обучения, которую занимал истец, предполагает непосредственный контакт с обучающимися, что не исключает истца из состава лиц, подлежащих увольнению на основании п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его рабочее место находится в образовательном учреждении, а характер работы и должностные обязанности не исключают непосредственного контакта истца с несовершеннолетними лицами, посещающими образовательное учреждение.

Доводы истца о нарушении работодателем установленного порядка увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ ввиду того, что работодателем не рассматривался вопрос о переводе истца на другую работу и не предлагались иные вакансии, также признаны судом несостоятельными, поскольку у работодателя в данном случае отсутствовали условия для применения положений ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в части предложения истцу другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), учитывая, что ответчик является образовательным учреждением, в котором обучаются, в том числе несовершеннолетние лица, при этом исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, ограничение (запрет) в отношении лиц, подвергавшихся уголовному преследованию по не реабилитирующему основанию на осуществление трудовой деятельности распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из положений ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ и указал, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Максютова С.Г. в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, принимая во внимание установленные законодателем ограничения на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности.

Кроме того, суд указал на то, что в период осуществления уголовного преследования истец занимал должности, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Ссылки истца в обоснование доводов о прекращении уголовного преследования по *** УК РФ по реабилитирующим основаниям на представленное в суд апелляционной инстанции постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 г, которым жалоба Максютова С.Г. на постановление дознавателя ОД МВД России по Академическому району о прекращении уголовного дела на основании *** УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, судебная коллегия отклонила, поскольку указанным постановлением за истцом право на реабилитацию не признавалось, равно как не содержит таких сведений о вышеуказанное постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Академическому району г. Москвы от *** г.

При этом судебная коллегия отметила, что возможность заключения трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, на срок, определенный сторонами трудового договора, предусмотрена ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец знал о заключении с ним срочного трудового договора по должности доцента кафедры теоретической электротехники электрификации нефтяной и газовой промышленности (0,5 ставки), занимаемой им по совместительству, с условиями договора был согласен и их не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом, учитывая, что срок трудового договора сторон от 31.12.2010 г. в редакции дополнительного соглашения к нему по должности доцента кафедры теоретической электротехники электрификации нефтяной и газовой промышленности (0,5 ставки), занимаемой по совместительству, истек 31.08.2017 г, являются правомерными, сведений о том, что истец принимал участие в конкурсе на замещение вакантной должности, не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Максютова С.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Максютова С.Г. к ФГАО ВО "РГУНГ" имени И.М. Губкина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда, внесении изменений записи в трудовую книжку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева