Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12825/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Романенко С.А. по доверенности Вахрушева С.А., направленную через организацию почтовой связи 05 сентября 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-7275/16 по иску ООО Торговый дом "ПРАБО" к Турлановой А. Ю., Романенко С.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Торговый дом "ПРАБО" обратился в суд с иском к Турлаповой А.Ю. (поручителю покупателя) и Романенко С.А. (поручителю покупателя) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного на основании договора поставки N ... от 10 сентября 2015 г., заключенного истцом и покупателем ООО "Спецодежда-Черноземье", товара - спецодежды и СИЗ (средств индивидуальной защиты) в размере 84.950,00 руб., неустойки в размере 55.390,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ответчики заключили с истцом договоры поручительства, в соответствии с которыми несет солидарную с должником ответственность. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. В кассационной жалобе представителя Романенко С.А. по доверенности Вахрушева С.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда как незаконное, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Романенко С.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановив соответствующее определение, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 10 сентября 2015 г. ООО ТД "ПРАБО" (поставщик) и ООО "Спецодежда-Черноземье" (покупатель) заключили договор N... на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Согласно условиям договора оплата осуществляется на основании счетов поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств в размере полной стоимости партии товара на расчетный счет поставщика.

За просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Истец (поставщик) поставил покупателю товар на сумму 119.680,00 руб, товар был принят покупателем в полном объеме. Оплату за поставленный товар ООО "Спецодежда-Черноземье" (покупатель) произвел частично в размере 34.730,00 руб.

10 сентября 2015 г. ООО ТД "ПРАБО" и Турлаповой А.Ю. (поручитель покупателя) был заключен договор поручительства N.., по которому Турлапова А.Ю. обязалась отвечать перед истцом (поставщиком) за исполнение ООО "Спецодежда-Черноземье" обязательств по оплате товара, принятых в соответствии с договором N... от 10 сентября 2015 г.

10 сентября 2015 г. ООО ТД "ПРАБО" и Романенко С.А. (поручитель покупателя) был заключен договор поручительства N.., по которому Романенко С.А. обязалась отвечать перед истцом (поставщиком) за исполнение ООО "Спецодежда-Черноземье" обязательств по оплате товара, принятых в соответствии с договором N... от 10 сентября 2015 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 486, ч. 1 ст. 405, ст. 454, ст. 506, ч. 1 ст. 516, ст. ст. 309, 408, 310, 361 ГК РФ и исходил из того, что покупатель и поручители не исполнили свои обязательства по договору поставки и договорам поручительства; задолженность в размере 84.950,00 руб. истцу не оплачена до настоящего времени; на претензию истца, направленную 06 апреля 2016 г, ответчики задолженность не выплатили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Романенко С.А. о том, что она не подписывала договор поручительства, судебная коллегия отклонили, поскольку доказательства в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе представителя ответчика Романенко С.А. по доверенности Вахрушева С.А. указано, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено 26 июня 2019 г. в отсутствие Романенко С.А, которая 26 июня 2019 г. прибыла в Апелляционный корпус Московского городского суда к 13:50, однако после долгого ожидания узнала, что дело уже рассмотрено.

В подтверждение личного присутствия Романенко С.А. 26 июня 2019 г. в Апелляционном корпусе Московского городского суда представитель ответчика ссылается на электронный проездной документ на имя Романенко С.А. от 25 июня 2019 г. по маршруту "Воронеж - Москва".

Однако, согласно журналу прохода посетителей в Апелляционный корпус Московского городского суда 26 июня 2019 г. Романенко С.А. в здание Апелляционного корпуса Московского городского суда не заходила.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика не может быть принят во внимание, поскольку ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлен, в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Романенко С.А. по доверенности Вахрушева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-7275/16 по иску ООО Торговый дом "ПРАБО" к Турлановой А.Ю, Романенко С.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова