Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12826/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Филатова С.А. поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 сентября 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску Филатова С.А. к Фонду капитального ремонта г. Москвы, ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о признании бездействий неправомерными, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатов С.А. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта г. Москвы, ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о признании бездействий неправомерными, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 255.212,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000,00 руб., судебных издержек, ссылаясь на то, что по вине ответчиков 03 апреля 2018 г. произошел его квартиры, которым был причинен ущерб квартире и имуществу истца. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Филатова С.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Филатов С.А. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 832 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 годы" в 2017-2018 г.г. в жилом доме, по указанному выше адресу, ГБУ "Жилищник Рязанского района" (договор N * от 19 июля 2017 г.) выполнялись работы капитального характера.

03 апреля 2018 г. в квартире истца проводились ремонтные работы системы горячего водоснабжения (стояк и полотенцесушитель), после чего, в этот же день произошёл залив квартиры.

03 апреля 2018 г. управляющей организацией был составлен акт обследования квартиры истца, результаты обследования квартиры истца зафиксированы на фото и видеосъемке.

С целью проверки приведенных истцом доводов о заливе его квартиры в результате поступления воды из полотенцесушителя в ванной комнате, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "*".

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2018 г. конкретную причину залива, который произошел 03 апреля 2018 г. в квартире истца, определить не представляется возможным. По мнению эксперта, источник поступления воды при заливе 03 апреля 2018 г. находился в кухне квартиры истца, температуру и давление определить не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, показания свидетелей и эксперта, исследовал представленную видеосъемку и другие доказательства и исходил из того, что вина ответчиков в не установлена, поскольку причиной залива являлась не течь воды из полотенцесушителя в ванной комнате, а действия истца, допустившего течь воды на кухне, также не установлено оснований для признания бездействий ответчиков неправомерными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежали возмещению судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не применены положения ч. 2 ст. 740, ч. 1 ст. 741 ГК РФ, ч. 2, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, что судом не исследована часть представленных доказательств, заявлялись в апелляционной жалобе истца, в связи с чем были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом не применен п. 2.1.14 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, является несостоятельным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Филатова С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Филатова С.А. к Фонду капитального ремонта г. Москвы, ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о признании бездействий неправомерными, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова