Определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 4г-12862/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе, поданной истцом П. Ю.С., направленной почтой 06 сентября 2019 года, поступившей в Московский городской суд 12 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 26 февраля

2019 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня

2019 года, гражданское дело по иску П. Ю.С. к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании убытков, причиненных утратой почтового отправления, в размере 12 698,46 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб, неустойки в размере 7 619 руб. за период с 01 января 2018 года по 21 декабря 2018 года, и до вынесения решения суда включительно, из расчета 380,95 руб. за каждый день просрочки, расходов на перевод документов в размере 1 990,00 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2018 года на торговой площадке " AliExpress " истцом совершена покупка телефона марки Xiaomi Remi 5 plus черного цвета, стоимость 12 698,46 руб, 10 июня 2018 года покупка была отправлена из Сингапура международным регистрируемым отправлением RB559157713SG, 16 июня 2018 года посылка прибыла на территории РФ, прошла таможенное оформление и 17 июня 2018 года была передана в доставку по РФ, доставку на территории РФ осуществлял ответчик - ФГУП "Почта России". 20 июня 2018 года на официальном сайте ответчика появилась информация, что отправление ожидает истца в месте вручения в почтовом отделении. Однако при обращении в почтовое отделение истцу было отказано в получении посылки с формулировкой, что отправление фактически отсутствует. 26 июня 2018 года истец обратился с заявлением о розыске почтового отправления, 20 ноября 2018 года в связи с тем, что ответчику не удалось разыскать почтовое отправление, истец обратился с претензией о возмещении причинённых убытков, на которую ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от

26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущена, по его мнению, ошибка в применении и толковании норм материального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило - 22 октября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела руководствовался, в том числе, положениями Всемирной почтовой конвенции (Доха, 11 октября 2012 г.), согласно п.1 ст. 5 любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату, в ст. 23 установлены основания ответственности почтовых операторов, по общему правилу: оператор несет ответственность перед отправителем почтового отправления, в отступление от указанного правила адресат имеет право на возмещение за расхищенное, поврежденное или утраченное заказное отправление, простую посылку или отправление с объявленной ценностью, если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не является отправителем международного отправления, письменного отказа от своих прав в пользу адресата (П. Ю.С.) от отправителя из Сингапура истцом не представлено, то истец не обладает правом на предъявление каких - либо имущественных претензий, обоснованных утратой международного почтового отправления, оператору почтовой связи - ФГУП "Почта России".

С указанным выводом согласился суд второй инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на существенное нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Так суды при разрешении настоящего спора руководствовались положениями Всемирной почтовой конвенции (Доха, 11 октября 2012 г.) - пунктом п.1 ст. 5, однако п. 1 ст. 1 Заключительного протокола Всемирной почтовой конвенции исключает Сингапур из числа стран, к которым применяются положения п. 1 и п. 2 ст. 5 Конвенции о принадлежности почтовых отправлений.

Отправители, находясь под юрисдикцией стран, поименованных п. 1 ст. 1 Заключительного протокола Всемирной почтовой конвенции, во всяком случае утрачивают любой законный интерес к дальнейшей судьбе пересылаемого имущества, единственным лицом, которому принадлежит посылка и которое понесло убытки вследствие ее утраты является истец, а единственный способ восстановления прав истца является возмещение причиненных убытков ответчиком.

Указанный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

Вопросы ответственности за утрату или порчу международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (ч.2 ст. 4 и ч. 5 ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи").

Всемирная почтовая конвенция (Доха, 11 октября 2012 г.), положениями которой руководствовались нижестоящие суды, согласно п. 1 ст. 40 вступила в силу 1 января 2014 г. и действует до вступления в силу Актов следующего Конгресса.

На момент рассмотрения указанного гражданского дела указанная выше Конвенция прекратила свое действие в связи с вступлением в силу с 01 января 2018 года Всемирной почтовой конвенции (Вместе с "Заключительным протоколом... "), заключенной в г. Стамбуле 06 октября 2016 года (п. 1 ст. 40 Конвенции). Российская Федерация утвердила данную Конвенцию и Заключительный протокол - Распоряжение Правительства РФ от 25 ноября 2017

N 2617-р.

Таким образом, суды допустили существенное нарушение норм материального права, применив к рассматриваемым правоотношениям недействующую на момент утраты посылки редакцию Всемирной почтовой конвенции (Доха, 11 октября 2012 года) и не применили положения Всемирной почтовой конвенции (Вместе с "Заключительным протоколом... "), заключенной в г. Стамбуле 06 октября 2016 года, которой Сингапур исключен из числа отправителей, на которых распространяются положения п. 1 и 2 статьи 5 Конвенции о том, что любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба истца П. Ю.С. заслуживает внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу, поданную истцом П. Ю.С, на решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко