Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4г-12912/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рябовой Е.А., направленную по почте 07 сентября 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 сентября 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г., в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 28 мая 2019 г., по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Рябовой Е.А. к Рябову А.Ф., Загидову Ш.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительных сделок, по иску Загидова М.З. к Рябовой Е.А., Панарину А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Е.А. обратилась в суд с иском к Рябову А.Ф, Загидову Ш.З. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного Рябовым А.Ф. и Загидовым Ш.З, недействительным, применении последствий недействительных сделок, указав, что оспариваемым договором нарушены как ее права и законные интересы, так и права и законные интересы ее несовершеннолетних детей.

Загидов М.З. обратился в суд с иском к Рябовой Е.А, Панарину А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, указав, что он является собственником ? доли спорной квартиры, однако ответчики препятствуют во вселении и пользовании указанным жилым помещением.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. гражданские дела по иску Рябовой Е.А. к Рябову А.Ф, Загидову Ш.З. и иску Загидова М.З. к Рябовой Е.А, Панарину А.М. объединены в одно производство

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г, в редакции определения об исправлении описки от 28 мая 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рябовой Е.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных Рябовой Е.А. требований.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Рябовым А.Ф. на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 28 апреля 2000 г. было приобретено в собственность жилое помещение - квартира, состоящая из трех изолированных комнат, находящаяся по адресу: *.

Решением * районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Рябова А.Ф. и *, за каждым из них признано право на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

На основании договора дарения от 05 мая 2009 г. * передала в дар принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру своей * Рябовой Е.А, которая с 2009 г. вместе со своей семьей - * *, * г. рождения, и * Панариным А.М. проживает в спорной квартире.

Вселение Панарина А.М. в качестве члена семьи Рябовой Е.А. произведено в 2009 г. с согласия прежнего собственника ? доли квартиры - Рябова А.Ф, с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями в квартире.

По договору купли-продажи от 27 марта 2014 г. Рябов А.Ф. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности Загидову Ш.З.

Впоследствии по договору дарения от 09 апреля 2014 г. Загидов Ш.З. передал в дар Загидову М.З. и Загидову М.З. по 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру.

05 мая 2017 г. Загидов М.З. и Загидов Ш.З. передали в дар Загидову М.З. принадлежащие им доли в праве собственности (по 1/6 доле каждый).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела участниками общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения являются Загидов М.З. и Рябова Е.А, которым принадлежит по ? доле в праве собственности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г, вступившим в законную силу 24 августа 2017 г, отказано в удовлетворении иска Загидова М.З, Загидова Ш.З, Загидова М.З. к Панарину А.М. о выселении из спорного жилого помещения.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий в квартире проживает Рябова Е.А, ее * Панарин А.М, которые занимают комнату 17,33 кв. м, несовершеннолетние *, * г. рождения, и *, * г. рождения, которые занимают комнаты 15,37 кв. м и 18,6 кв. м, соответственно.

Согласно заключения ООиП района Кузьминки г. Москвы исковые требования Загидова М.З. не отвечают интересам малолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 10, ст. ст. 11, 12, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 168, ст. 247 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" и исходил из того, что истец Рябова Е.А. не доказала, что оспариваемой сделкой - договором купли-продажи, заключенным Рябовым А.Ф. и Загидовым Ш.З. 27 марта 2014 г, были нарушены ее права; достаточных и достоверных доказательств, что она является лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной по заявленному основанию - ч. 2 ст. 168 ГК РФ - поскольку сделка, по мнению Рябовой Е.А, заключена с целью причинить вред ей и ее несовершеннолетним детям путем требования у нее дальнейшего выкупа доли в праве собственности, а также, что совершением сделки нарушены права истца суду не представлено; намерения поживать в спорной квартире истец Загидов М.З. не имел, имеет в собственности иное жилое помещение в г. Москве, стороны являются чужими друг другу людьми, Загидов М.З. осознавал, что приобретаемая доля не является самостоятельным объектом жилищных прав и не равносильна приобретению комнаты, выделить эту долю в натуре невозможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру для проживания; доказательств проживания истца Загидова М.З. в спорной квартире не представлено, на момент обращения в суд с иском нуждаемость в спорной квартире не доказана, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, а также на определение порядка пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца Рябовой Е.А. повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца Рябовой Е.А. были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы истца Рябовой Е.А. вы воды, мотивированные в судебных постановлениях, не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Рябовой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г, в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 28 мая 2019 г, по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Рябовой Е.А. к Рябову А.Ф, Загидову Ш.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительных сделок и по иску Загидова М.З. к Рябовой Е.А, Панарину А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова