Определение Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 4г-12913/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зеленова Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 сентября 2019 г., и дополнение к ней, поступившее в ту же дату, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску Зеленова Е.Н. к Сахаровой Т.А., ЖСК "Владычино" о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленов Е.Н. обратился в суд с иском к Сахаровой Т.А., ЖСК "Владычино" о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда, указав, что Сахаровой Т.А., являющейся председателем правления ЖСК "Владычино", распространены порочащие истца сведения, сведения о его частной жизни, не соответствующие действительности, в результате указанных действий ответчика наступили негативные последствия, неблагоприятные для истца, подрывающие его репутацию, сформировано негативное общественное мнение об истце. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Зеленова Е.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г . N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 151, ч. 1, ч. 3 ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовал представленную видеозапись и другие доказательства и пришел к выводу, что сведений, порочащих истца и распространенных ответчиками, не установлено.

При этом суд исходил из того, что указанные истцом в качестве порочащих сведений утверждения о снесенных в квартире истца несущих стен, о желании истца образовать ТСЖ, проживание в * и рождением * на *, к сведениям, являющимся утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не относятся.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы судов противоречат материалам дела, спор разрешен не на основе доказанных фактов, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судами не были применены Постановление Правительства г. Москвы от 15 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г, ч.2, ч.10 ст. 152 ГК РФ, а также не был учтен п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Зеленова Е.Н. и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску Зеленова Е.Н. к Сахаровой Т.А, ЖСК "Владычино" о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова