Определение Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 4г-12916/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кириллова И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 сентября 2019 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску Кириллова И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Кириллову Д.И., Кириллову В.И., Кирилловой О.В., Гулиеву Р.А. оглы о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов И.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Кириллову Д.И., Кириллову В.И., Кирилловой О.В., Гулиеву Р.А. оглы о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, указав, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации является ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены положения Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о праве на участие один раз в бесплатной приватизации, соответственно, последующая сделка купли-продажи квартиры также является недействительной. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Кириллова И.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора передачи от 04 декабря 1997 г. квартира, находящаяся по адресу: *, была передана в общую (совместную) собственность без определения долей Кириллова В.И, Кириллова Д.И. и Кирилловой О.В. При этом, на момент приватизации истец Кириллов И.А, имея право на участие в приватизации, от своего права отказался, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

25 февраля 2013 г. Кириллов В.И, Кириллов Д.И. и Кириллова О.В. заключили договор определения долей в квартире с последующим дарением доли квартиры, согласно которому стороны определили размер долей в спорной квартире по 1/3 за каждым, Кириллова О.В. подарила Кириллову В.И. и Кириллову Д.И. по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, таким образом, ответчики Кириллов В.И. и Кириллов Д.И. каждый стали собственниками по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

08 декабря 2016 г. Кирилловым В.И. и Кирилловым Д.И, с одной стороны, и ответчиком Гулиевым Р.А, с другой, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ, рассмотрел заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности и исходил из того, что требования о признании договора передачи, заключенного в 1997 г, заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности; о наличии препятствий к заключению договора передачи истцу на момент заключения договора было известно; истцом Кирилловым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение либо наличие угрозы нарушения его прав оспариваемым договором передачи квартиры в собственность от 04 декабря 1997 г, а также договором купли-продажи, заключенным ответчиками Кирилловыми и ответчиком Гулиевым Р.А.о. 08 декабря 2016 г, стороной которого истец Кириллов И.А. не являлся.

Довод истца о том, что оспариваемые им сделки заключены с целью лишить его права пользования спорной квартирой, судом проверены и мотивированно отклонены со ссылкой на ст. 19 Закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на Кириллова И.А, имевшего на момент приватизации равные права пользования этим жилым помещением с Кирилловой О.В. и своими детьми Кирилловым В.И. и Кирилловым Д.И, не распространяется.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, повторяют его доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были изучены судебной коллегией и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не были истребованы оригиналы документов по передаче в собственность квартиры, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановления не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кириллова И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску Кириллова И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Кириллову Д.И, Кириллову В.И, Кирилловой О.В, Гулиеву Р.А. оглы о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова