Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4г-12919/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Цагараева А.Х. по доверенности Блинниковой Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 сентября 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-*/18 по иску Цагараева А.Х. к ООО "Рольф Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ,

УСТАНОВИЛ:

Цагараев А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Моторс" о расторжении договора купли-продажи от 07 октября 2017 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 1.643.000,00 руб., неустойки в сумме 509.330,00 руб., штрафа в размере 1.076.165,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 164.000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11.962,48 руб., расходов по оплате ТО автомобиля в размере 45.000,00 руб., расходов по оплате стоимости обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 11.859,84 руб., расходов по оплате стоимости транспортных услуг представителя в сумме 13.775,00 руб., расходов по оплате проживания представителя в размере 17.450,00 руб. В обоснование иска Цагараев А.Х. указал, что на основании договора купли-продажи от 07 октября 2017 года приобрел у ООО "Рольф Моторс" автомобиль марки *, 2011 года выпуска; автомобиль истцом поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Москве. 12 октября 2017 года по дороге из г. Москвы в г. * автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. В результате осмотра и последующей экспертизы было установлено, что номер шасси * на автомобиле имеет следы кустарной обработки металла и повторных лакокрасочных работ, в связи с чем автомобиль был изъят и возбуждено административное дело. 13 ноября 2017 года и 28 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные по договору денежные средства. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. П редставител ем Цагараева А.Х. по доверенности Блинниковой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 октября 2017 года Цагараевым А.Х. и ООО "Рольф Моторс" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки *, 2011 года выпуска, стоимостью 1.643.000,00 руб.

07 октября 2017 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

10 октября 2017 года автомобиль истцом был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Москве.

Как следует из материалов дела, определением инспектора отдельного взвода ДПС Отдела МВД России по *району N *, в отношении водителя *, управлявшего автомобилем марки *, регистрационный знак *, возбуждено дело об административном правонарушении. На основании протокола от 12 октября 2017 года автомобиль марки * был изъят.

Определением от 12 октября 2017 года инспектором отдельного взвода ДПС Отдела МВД России по * району, в связи с возникшими сомнениями в подлинности номера шасси, назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта от 29 октября 2017 года номерное обозначение рамы а/м *, регистрационный знак *, который представлен на исследование по материалам административного расследования N* от 12 октября 2017 года, читаемое как "*" является вторичным.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по * району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года, в ходе дальнейшего исследования были установлены номера подушек безопасности: водителя "*", подушек безопасности пассажира "*".

Согласно сведениям, предоставленным заводом изготовителем *, подушки безопасности: водителя "*" и пассажира "*", сведения о которых имеются в Постановлении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по * району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года, были установлены заводом-изготовителем на автомобиль марки * имеющий VIN *, т.е. отличный от автомобиля, приобретенного у ответчика и имеющего VIN *.

Согласно публичным сведениям информационного сайта ГИБДД России, автомобиль марки *, VIN *, имеет запрет регистрационных действий (дата наложения ограничения - 23 марта 2018 года, регион инициатора ограничения: республика *; вид ограничения: запрет регистрационных действий, ИП *-ИП от 09 февраля 2018 года). При этом, согласно публичной информации, содержащейся на сайте Федеральной службы судебных приставов, вышеуказанный запрет регистрационных действий (исполнительное производство ИП *-ИП от 09 февраля 2018 года) был внесен на основании Акта по делу об административном правонарушении от 15 октября 2017 года Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по * области, должник Цагараев А.Х.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 451, 454, 456, 469, 475, 476, 495 ГК РФ, принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 29 октября 2017 года и исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку у истца был изъят и представлен на исследование автомобиль, отличный от автомобиля, который был продан ответчиком Цагараеву А.Х. по спорному договору; достаточных и достоверных доказательств наличия недостатков автомобиля, возникших до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, Цагараевым А.Х. представлено не было; до заключения спорного договора проверка качества и комплектности была произведена истцом, что подтверждается подписанием акта приема-передачи; доказательств того, что ответчик не предоставил истцу информацию о приобретаемом автомобиле, отказал в осмотре автомобиля при покупке не представлено.

Кроме того, спорный автомобиль приобретался истцом как бывший в употреблении, что свидетельствует о прохождении процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета бывшим собственником, проверкой маркировки и проверкой маркировки при постановке спорного автомобиля истцом на учет в органах ГИВДД

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы на правлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Цагараева А.Х. по доверенности Блинниковой Н.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-*/18 по иску Цагараева А.Х. к ООО "Рольф Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова