Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12993/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Агабалаевой И.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 сентября 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску Агабалаевой И.Ф. к АО "ОТП БАНК" о признании обязательств по кредитному договору выполненными,

УСТАНОВИЛ:

Агабалаева И.Ф. обратилась в суд с иском к АО "ОТП БАНК" о признании обязательств по кредитному договору выполненными, указав, что в добровольном порядке погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Агабалаевой И.Ф. содержится просьба об отмене судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г . N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 апреля 2014 г. истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 400.000,00 руб, на срок 48 месяцев, с платой за пользование в размере 33,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору за период с 03 апреля 2014 г. по 07 октября 2016 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 870.749,00 руб. из них: 154.532,00 руб. - просроченные проценты, 135.286,00 руб. - просроченный основной долг, 501,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 176.728,00 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 187.941,00 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов, 796,00 руб. - в счет погашения процентов, 214.964,00 руб. - в счет погашения основного долга.

07 октября 2016 г. истец обратилась с заявлением обязательством о полном досрочном возврате кредита по указанному кредитному договору, сумма досрочного погашения составляла 214.963,82 руб, истцом внесена сумма в размере 216.000,00 руб, что подтверждается выпиской по счету, приходным кассовым ордером.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 407, 408, 808-818 ГК РФ и исходил из того, что истцом произведено погашение кредита на сумму 216.000,00 руб, при этом, заемщиком не погашены проценты в размере 155.830,04 руб, задолженность по основному долгу в размере 350.250,00 руб, истец располагала сведениями о размере задолженности с расшифровкой платежей, необходимых для погашения, поскольку получила справку банка от 07 октября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе Агабалаева И.Ф. излагает обстоятельства, но не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Агабалаевой И.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску Агабалаевой И.Ф. к АО "ОТП БАНК" о признании обязательств по кредитному договору выполненными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова