Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12994/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Патрицкого Р.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 сентября 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N2-50/19 по иску Акционерного общества "Комплексные поставки" к Патрицкому Р.Л. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Комплексные поставки" обратился в суд с иском к Патрицкому Р.Л. о расторжении договора займа N1 от 09 декабря 2016 года, взыскании задолженности по договору в размере 855.555,56 руб., пени в сумме 0,01% в день невозвращенной суммы займа за период с 28 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 13.090,00 руб., госпошлины в сумме 11.886,00 руб. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены. Патрицким Р.Л. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении иска. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 декабря 2016 года АО "Комплексные поставки" (займодавец) и Патрицким Р.Л. (заемщик) - сотрудником займодавца, был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1.400.000,00 руб. на срок до 31 декабря 2019 года.

Ответчик обязался возвращать сумму займа периодическими платежами путем вычета из заработной платы, при этом, после увольнения Патрицкого Р.Л. из АО "Комплексные поставки" с 20 февраля 2018 года платежи в счет погашения задолженности по договору займа поступать перестали, сумма займа выплачена истцу ответчиком не была.

В период с 16 декабря 2016 года по 28 февраля 2018 года ответчик вернул истцу сумму займа в размере 544.444,44 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 1, 8, 158, 309, 310, 314, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), постьольку при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ); Патрицкий Р.Л. не исполнял обязательства по оплате суммы займа должным образом, в связи с чем требование истца о расторжении договора и взыскании суммы займа, а также пени за период с 28 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года подлежит удовлетворению; доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что Патрицкий Р.Л. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также, исходя из принципа состязательности, ввиду извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела.

Кроме того, ответчик, являющийся подателем апелляционной жалобы, мог самостоятельно узнать дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сути "Интернет", что им сделано не было.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Патрицкого Р.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N2-50/19 по иску АО "Комплексные поставки" к Патрицкому Р.Л. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова