Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4г-13001/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рогоновой Т.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 сентября 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Ахаяна Р.А. к Рогоновой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ахаян Р.А. обратился в суд с иском к Рогоновой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2015 г. по 24 мая 2018 г. в размере 64.321,15 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.129,63 руб., указав, что ответчиком своевременно не возвращена сумма неосновательного обогащения, присужденная решением суда. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г., заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Рогоновой Т.М. содержится просьба об отмене судебных постановлений, отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 августа 2018 г. Ахаяном Р.А. и Рогоновой Т.М, действующей по доверенности от *, заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом * нотариального округа Московской области * в реестре за N *, о чем 15 сентября 2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно указанного договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 281.526,00 руб, в эту же сумму стороны договора оценили указанный земельный участок, расчет сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 09 июля 2014 г. указанный выше договор купли-продажи признан недействительным; земельный участок истребован из владения Ахаяна Р.А.; за * признано право собственности на указанный земельный участок.

18 октября 2015 г. спорный земельный участок зарегистрирован в собственность *.

Решением * районного суда гор. Москвы от 15 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г, с Рогоновой Т.М. в пользу Ахаяна Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 281.526,00 руб. и госпошлина в сумме 6.015,26 руб.

Указанными судебными актами установлено, что Ахаян Р.А. был лишен приобретенного по договору купли-продажи с * имущества, поскольку Московский областной суд истребовал указанный земельный участок в пользу законного собственника, при этом денежные средства Ахаяну Р.А. * не возвращены.

03 сентября 2016 года * умер, в связи с чем определением суда была произведена замена ответчика на правопреемника Рогонову Т.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 395, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что Рогонова Т.М, являющаяся правопреемником (наследником) *, отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем с нее, как с наследника *, решением * районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 281.526,00 руб, а, поскольку данная сумма наследодателем своевременно истцу возвращена не была, требование истца о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в период с 28 октября 2015 г. - с даты, когда было зарегистрировано право собственности законного владельца земельного участка * в ЕГРП, по 24 мая 2018 г, в сумме 64.321,15 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с даты вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г, заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем были изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Рогоновой Т.М. на Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Ахаяна Р.А. к Рогоновой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова