Определение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4г-13008/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Варенова В.В., поданную в суд кассационной инстанции 16 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Варенова В.В. к ГКУ г. Москвы "АМПП", Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, по материалам истребованного дела 16 октября 2019 года и поступившего 05 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варенов В.В. обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" N *** от 25.12.2017 он был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г..Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. С вынесенным постановлением истец не согласился и обжаловал его через сайт в ГКУ "АМПП", приложив к жалобе фотоматериал с места совершения правонарушения на котором видно отсутствие требуемых знаков. Решением заместителя начальника ГКУ "АМПП" жалоба истца была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Жалоба вынесена без вызова истца на рассмотрение и в его отсутствие. Не согласившись с данным решением истец обжаловал его в Преображенский районный суд г..Москвы, который своим решением от 27.06.2018 постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" отменил, дело направил на новое рассмотрение в ГКУ "АМПП". Решением начальника отдела ГКУ "АМПП" при повторном рассмотрении жалобы истца и в его присутствии 09.01.2019 отменил постановление от 25.12.2017, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу. Истцом в связи с рассмотрением его жалобы понесены убытки в виде трех поездок в г..Москва из места его постоянного жительства для собирания доказательств и участия в рассмотрении дела, а также почтовых расходов по направлению жалобы в Преображенский районный суд г..Москвы. Поездки в Москву и обратно в 2018 и в 2017 годах стоили 248 руб. в оба конца (разовые билеты по 88 руб. на электричку и 36 руб. на метро), а 2019 году - 92 руб. на электричку и 38 руб. на метро), таким образом транспортные расходы истца составили 756 руб. Отправка заказного письма, включая стоимость конверта составила 65,71 руб, Таким образом убытки истца составили 821,71 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что непрофессиональными действиями сотрудников ГКУ "АМПП" ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав, ему необходимо было ездить не менее трех раз в Москву, он испытывал сильные нравственные страдания, были нарушены его имущественные права, он чувствовал себя униженным, пребывал в дискомфортном состоянии, его достоинство оказалось оскорбленным.

Полагая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ГКУ "АМПП" убытки в виде транспортных и почтовых расходов в размере 821 руб. 71 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 25 марта 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варёнова В.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варенов В.В. выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, по материалам истребованного дела 16 октября 2019 года и поступившего 05 ноября 2019 года, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 25.12.2017 истец Варенов В.В. был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 06.02.2018 постановление N *** от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 решение от 06.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГКУ "АМПП".

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 09.01.2019 постановление N *** от 25.12.2017 отменено, производство по делу в отношении Варенова В.В. по ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалы дела содержат копии квитанций об отправке Почтой России заказного письма в Преображенский районный суд г. Москвы 16.02.2018 на сумму 54 руб. 71 коп. и покупку конверта 16.02.2018 на сумму 11 руб.

Также истцом предоставлены копи квитанций на приобретение проездных документов в Московском метрополитене станция "Планерная" 10.01.2019 на сумму 250 руб, билет АО "Центральная ППК" Москва Ярославская 09.01.2019 в 16 час. 13 мин. на сумму 92 руб. по маршруту следования Москва Яр-Щелково и 09.01.2019 в 13час. 23 мин. по маршруту Щелково-Москва Яр, а также 23.05.2018в 14 час. 32 мин. по маршруту следования Щелково-Москва Яр.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст.ст. 15, 125, 1069, 1071 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оценивая предоставленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на проезд, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания данных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется, поскольку заявленные истцом расходы должны быть подтверждены документально таким образом, чтобы было однозначно ясно, что данные расходы связанны именно с рассмотрением конкретного дела, в частности должны подтверждать факт проезда в дни судебных разбирательств по рассматриваемому делу. Из представленных истцом документов не следует, что билеты на проезд по маршруту следования Москва-Щелково и Щелково-Москва были приобретены истцом, а не иным лицом и использованы им для проезда к месту рассмотрения его жалобы на постановление и обратно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что он работает в г. Москве, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что данные расходы понесены истцом именно в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности не имеется. Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, поскольку из представленных истцом чеков не усматривается что конкретно им было направлено в Преображенский районный суд г. Москвы, к чекам не приложена опись вложения почтовой корреспонденции.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено. То обстоятельство, что установлено отсутствие состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

Достоинство - это морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности. Учитывая, что достоинство человека является его нематериальным благом, следовательно, исходя из указанных выше норм права, истец должен доказать, что в результате неправомерных действий лиц, были нарушены его нематериальные блага, несоблюдение которых находится под защитой государства.

Доказательств тому обстоятельству, что незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены такие моральные блага истца, как достоинство, не представлено. Само по себе принятие постановления по делу об административном правонарушении не является фактором распространения сведений, порочащих достоинство лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С этими выводами суда по существу согласился суд второй инстанции.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционном определении Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и второй инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Варенова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Варенова В.В. к ГКУ г. Москвы "АМПП", Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, по материалам истребованного дела 16 октября 2019 года и поступившего 05 ноября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш