Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13045/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кравчука А.А. по доверенности Мошкина А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 сентября 2019 г., на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-*/16 по Ветштейна А.Г. к ООО "Альтера" о признании договора комиссии недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения ,

УСТАНОВИЛ:

Ветштейн А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Альтера" о признании договора комиссии N * от 14 февраля 2015 г. недействительным, признании за Ветштейном А.Г. право собственности на автомобиль * *, идентификационный номер ( VIN ) *, * года выпуска, паспорт т/с *, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов в размере 15.000,00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.200,00 руб, указав, что указанный договор комиссии заключен истцом под воздействием обмана, что нарушает права истца.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. исковые требования Ветштейна А.Г. к ООО "Альтера" о признании договора комиссии недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. Кравчуку А.А, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-*/16.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. отменено, Кравчуку А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-*/16.

В кассационной жалобе представителя Кравчука А.А. по доверенности Мошкина А.С. содержится просьба об отмене заочного решения, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в ступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ с удебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 февраля 2015 г. Ветштейном А.Г. и ООО "Альтера" был заключен договор комиссии N *, с огласно которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени за счет Комитента совершить сделку по продаже автомобиля * *, идентификационный номер ( VIN ) *, 2007 г. выпуска, паспорт т/с *. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 770.000,00 руб, за выполнение поручения по продаже автомобиля предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 30.000,00 руб.

14 февраля 2015 г. автомобиль был передан Ветштейном А.Г. ООО "Альтера", что подтверждается актом приема передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи N * от 12 мая 2015 г. автомобиль истца был отчужден ответчиком в пользу *, за 730.000,00 руб. В связи с нарушением условий договора комиссии о стоимости автомобиля, договор купли-продажи был расторгнут по инициативе истца.

Согласно карточки учета автомобиль истца снят с регистрационного учета 07 августа 2015 г. в связи с прекращением права собственности Ветштейна А.Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 169, 179 ГК РФ, условиями договора комиссии и исходил из того, что оспариваемая истцом сделка не соответствует требованиям закона, поскольку истец договор купли-продажи автомобиля не подписывал, согласия на снятие автомобиля с регистрационного учета не давал, отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица произведено в результате обмана.

Истребуя автомобиль у ООО "Альтера" и признавая за истцом право собственности на автомобиль, суд руководствовался ст. ст. 301, 302 ГК РФ и исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем истец вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Кравчук А.А. указывает на то, что суд необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку он 02 августа 2015 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Альтера", за 500.000,00 руб. приобрел спорный автомобиль, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Между тем, обстоятельства при которых спорный автомобиль выбыл из владения истца Ветштейна А.Г. были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Кравчука А.А. по доверенности Мошкина А.С. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-*/16 по Ветштейна А.Г. к ООО "Альтера" о признании договора комиссии недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова