Определение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4г-13087/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Косолаповой А.И. по доверенности Бубнова С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Косолаповой А.И. к Ассоциация предприятий индустрии детских товаров "АИДТ" о возмещении материального ущерба, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и изменении даты увольнения , истребованному делу 16 октября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 октября 2019 года,

установил:

Косолапова А.И. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Ассоциации предприятий индустрии детских товаров "АИДТ" о взыскании неполученного заработка за период с ** года по ** года в размере 1041290 руб. 93 коп, обязании издать приказ об увольнении ** года, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что она с ** года по ** года работала в Ассоциации предприятий индустрии детских товаров "АИДТ". Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым были частично удовлетворены ее требования об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, при этом решением было установлено, что работодатель лишь 22 марта 2018 года направил в ее адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление почтой. Поскольку в дату увольнения в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка ей выдана не была, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, постановлено:

Исковые требования Косолаповой А.И. к Ассоциация предприятий индустрии детских товаров "АИДТ" о возмещении материального ущерба, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, изменении даты увольнения - удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциация предприятий индустрии детских товаров "АИДТ" в пользу Косолаповой А.И. не полученную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 1 041 290 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Изменить дату увольнения Косолаповой А.И. на 21 марта 2018 года.

Обязать Ассоциацию предприятий индустрии детских товаров "АИДТ" внести изменения в трудовую книжку Косолаповой А.И. в связи с изменением даты увольнения на 21 марта 2018 года.

Взыскать с Ассоциации предприятий индустрии детских товаров "АИДТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13406 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года в части взыскания с Ассоциации предприятий индустрии детских товаров "АИДТ" в пользу Косолаповой А.И. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы изменить.

Взыскать с Ассоциации предприятий индустрии детских товаров "АИДТ" в пользу Косолаповой А.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 61935 руб. 52 коп.

Взыскать с Ассоциации предприятий индустрии детских товаров "АИДТ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2358 руб. 06 коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации предприятий индустрии детских товаров "АИДТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Косолаповой А.И. по доверенности Бубнов С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

16 октября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года установлено, что истица в период с *** года по *** года работала в Ассоциации предприятий индустрии детских товаров "АИДТ" в должности старшего специалиста по организации мероприятий.

Судом также установлено, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка истцу не выдана, лишь *** года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки лично либо дать согласие на ее направление по средствам почты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, основываясь на представленном истицей расчете о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с *** года по *** года в размере 1 041 290 руб. 93 коп, обязании ответчика издать приказ об увольнении *** года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, поскольку был установлен факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки при увольнении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась указав, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части определения периода задержки выдачи трудовой книжки, а как следствие с размером подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходил из того, что ответчик ** года направил в адрес истицы уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки лично, либо дать согласие о направление трудовой книжки по средствам почты в ее адрес, в связи с чем, определилпериод задержки выдачи трудовой книжки с ** года по ** года, однако, из решения Коптевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года, вступившего в законную силу 06 июня 2018 года, следует, что ответчик ** года направил в адрес истицы уведомление, в котором ей было предложено явиться в офис Ассоциации предприятий индустрии детских товаров "АИДТ", но уведомление истицей не было получено, уведомление вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения, данное обстоятельство суд первой инстанции не учел, в связи с чем, судом первой инстанции был неправильно определен период задержки выдачи трудовой книжки.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необходимо производить за период с ** года по ** года, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходила из расчета среднего дневного заработка истца в размере 3870 руб. 97 коп, который ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия указала, что согласно производственному календарю за февраль, март 2017 года в период с *** года по ** года было 16 рабочих дней, следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки будет равен 61935 руб. 52 коп. (3870,97 х 16).

В связи с тем, что решение суда о взыскании в пользу Косолаповой А.И. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки было частично отменено, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований истицы имущественного и неимущественного характера, в размере 2358 руб. 06 коп.

Оснований для отмены решения суда в части изменения истцу даты увольнения на ** года, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит при неизменном составе судей, однако в судебном заседании 26.07.2019 года состав суда изменился, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Косолаповой А.И. по доверенности Бубнова С.Н. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Косолаповой А.И. к Ассоциация предприятий индустрии детских товаров "АИДТ" о возмещении материального ущерба, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и изменении даты увольнения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева