Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13138/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Степанова С.Н., Степановой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по делу по иску Логовского Н.С., Логовского К.Н. к Степанову С.Н., Степановой Н.В., Сурковой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ,

УСТАНОВИЛ:

Логовский Н.С, Логовский К.Н. обратились в суд с иском к Степанову С.Н, Степановой Н.В, Сурковой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 27 апреля 2017 года произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *, из квартиры N * того же дома. Согласно отчету N * от 29.09.2017 года размер причиненного ущерба составляет 308 109 рублей 39 копеек. Поскольку квартира застрахована по договору имущественного страхования, 23 июня 2017 года произведена выплата в размере 40 839 рублей 15 копеек. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 267 160 руб. 85 коп, судебные расходы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года исковые требования Логовского Н.С, Логовского К.Н. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно со Степанова С.Н, Степановой Н.В, Сурковой Г.С. в пользу Логовского Н.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 173 131 руб. 67 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 871 руб. 61 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 475 руб. 46 коп, расходы по оплате информационных услуг в размере 450 руб,

взыскать солидарно со Степанова С.Н, Степановой Н.В, Сурковой Г.С. в пользу Логовского К.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 94 029 руб. 18 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 258 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение суда в части солидарного взыскания с Сурковой Г.С. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отменено, производство по делу в части требований, заявленных к Сурковой Г.С. прекращено,

в остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов С.Н. Степанова Н.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27 апреля 2017 года произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, собственниками которой является Логовский Н.С. в 3874/5978 долей, Логовский К.Н. в * долей.

Залив произошел из квартиры N * вышеуказанного дома, собственниками которой являются Степанова Н.В, Степанов С.Н. без определения долей.

Актом осмотра, составленным ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" 16 мая 2017 года, установлено, что в результате разрыва полотенцесушителя в ванной комнате в кв. * в квартире истцов повреждено: в комнате площадью 17,8 кв.м на потолочном плинтусе имеются следы залития в виде темных пятен, на стене (окрашено водоэмульсионной краской) имеются следы залития в виде подтеков ржавого цвета на площади 2,5 кв.м; в коридоре площадью 3,4 кв.м на потолке из гипсокартона (окрашено водоэмульсионной краской) имеются волосяные трещины на площади 1,5 кв.м, на стене (окрашено водоэмульсионной краской) имеются следы залития в виде подтеков, волосяные трещины с частичным отслоением штукатурного и окрасочного слоя на площади 3,3 кв.м, при залитии течь происходила из трех светильников, расположенных в потолке из гипсокартона; в ванной комнате площадью 3,9 кв.м на натяжном потолке имеется мокрое пятно и провисание на площади примерно 90*80 кв.см; на кухне площадью 11 кв.м на потолке из гипсокартона (окрашено водоэмульсионной краской) имеются следы залития в виде темных пятен на площади 3 кв.м, с частичным отслоением штукатурного и окрасочного слоя, а также имеются волосяные трещины на площади 2,8 кв.м, на стенах (окрашено водоэмульсионной краской) по всему периметру имеются следы залития в виде подтеков с частичным отслоением штукатурного и окрасочного слоя.

Согласно отчету N *, составленному ИП Мусориным В.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 308 000 руб.

Согласно справке АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения за повреждения отделки застрахованного жилого помещения, расположенного по адресу: *, возникшие в результате аварии водопроводных систем, произошедшей 27.04.2017 года, составляет 40 839,15 рубля, из них в части ответственности страховщика 34 713,28 рубля выплачено 23 июня 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд руководствовался отчетом об оценке N *, выполненным ИП Мусориным В.В, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На основании изложенного, суд взыскал со Степанова С.Н, Степановой Н.В, Сурковой Г.С. солидарно в пользу Логовского Н.С, Логовского К.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 267 160 руб. 85 коп.

С учетом удовлетворения требований истцов, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с Сурковой Г.С. в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате заливом квартиры, судебных расходов не согласилась.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что 24 марта 2018 г, то есть до вынесения решения суда Суркова Г.С. умерла. В шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство никто из наследников не обращался.

Таким образом, решение суда в части требований к Сурковой Г.С. судебной коллегией было отменено, производство по делу в данной части на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ прекращено.

В остальной части решение суда было оставлено судебной коллегией без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту его жительства, согласно данным Дорогомиловского районного суда города Москвы, извещение ответчикам отправлено почтовой связью по адресу: г. Москва, Бережковская наб, дом 12, кв. 263 и по истечении срока хранения возвращено обратно в суд. Тот же адрес места жительства ответчиков указан в кассационной жалобе. С учетом изложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду представлено не было, и в кассационной жалобе ссылок на такие доказательства не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителей, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции, при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Степанову С.Н. Степановой Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова